Решение по делу № 02-3280/2025 от 23.04.2025 - о признании доли в квартире незначительной, прекращении права пользования, выплате компенсации, признании права собственности.

Дело № 2-3280/2025 УИД 77RS0023-02-2024-019523-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права пользования, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет 68/100 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, площадью 48,9 кв.м., кадастровый № 77:09:0005003:3143. 32/100 принадлежит ответчику. Ответчик является бывшим супругом истца. Брак между истцом и ФИО2 расторгнут 01.09.2015. в браке родились двое детей фио паспортные данные, фио паспортные данные Стороны проживают раздельно, дети проживают с истцом и с 2019 года находятся полностью на иждивении истца. Ответчик с 2015 года в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет. Расходы по содержанию спорной квартиры несет истец. 31.07.2024 истец направил ответчику предложение о принудительном выкупе доли стоимостью сумма, которое сталось без ответа. Спорная квартира имеет 2 комнаты, в связи с чем определение порядка пользования в ней между сторонами и вселение ответчика в неё невозможно. Поскольку обособить 32/100 от общей площади невозможно, это делает её непригодной для проживания, не позволяет владельцу незначительной доли реализовать свои права.

Истец, просит суд признать незначительной 32/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности ответчика на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признать за истцом право собственности на 32/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Возложить на истца обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сообщили, что спорная квартира - это единственное жилье истца, у ответчика в собственности имеется еще жилье. Ответчику препятствий истец не чинит, но ответчик в спорную квартиру не приходит, поскольку не имеет такой надобности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером компенсации за принадлежащую ему долю спорной квартиры, при этом пояснил, что проживает в съемной квартире у своих друзей, жить ему больше негде, кроме того, он зарегистрирован в спорной квартире и намерен проживать в ней. Ответчик оплачивает коммунальные услуги. Доля в спорной квартире является его единственным жильем, удовлетворение иска не только лишит его жилья, но и повлечет снятие с регистрационного учета, в связи с чем он не сможет получать льготы. Квартира, принадлежащая на праве собственности, находящаяся в Нахабино, сдается, денежные средства от сдачи квартиры идут на алименты детям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступло.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 77:09:0005003:3143, расположенная по адресу: адрес, внт.тер.г. адрес, адрес, общей площадью 48,9 кв.м находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2016, 68/100 доли принадлежит ФИО1 на основании решения Савеловского районного суда от 12.11.2015, вступившего в законную силу 27.11.2015.

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.01.2025, правообладателю ФИО2 принадлежит 32/100 доли. Дата и номер государственной регистрации права ответчика: 77-77/009-77/009/298/2015-485/2 от 17.12.2015 на основании определения Савеловского районного суда адрес от 12.11.2015, решения Савеловского районного суда адрес от 01.09.2015.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>, выданным 14.06.2012 и ФИО2, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии <...>, выданным 15.05.2010. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 01.09.2015, на основании решения Савеловского районного суда адрес от 01.09.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...>, выданным 31.05.2016.

Решением Савеловского районного суда адрес от 01.09.2015 по гражданскому делу № 2-5381/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут брак, заключенный 08 ноября 2011 года в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись № 2461) между ФИО2 и ФИО1. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес. Признано за ФИО1 68/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Признано за ФИО2 право собственности на 32/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение вступило в законную силу 22.10.2015.

Решением суда от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-4718/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда изменен размер алиментов, установленный решениями мирового судьи судебного участка № 78 адрес от 12.01.2016, 28.08.2017, производено взыскание алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1, ежемесячно на содержание несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.

Решение вступило в законную силу 16.05.2023.

В судебном заседании ответчик фио пояснил суду, что после раздела имущества его доля спорной квартиры составила 32/100.

Из Единого жилищного документа № 8476357 от 18.01.2025, следует, что лицевой счет открыт на имя собственников ФИО1, ФИО2, общая площадь помещения 48,90 кв.м., жилая площадь квартиры 26,70 кв.м., занимаемые комнаты: комната 14,0 кв.м., комната 12,70 кв.м. (л.д. 56-63).

Кроме того, как следует из характеристики комнат и помещений, спорная квартира состоит из жилой изолированный комнаты №1 – 14,00 кв.м., жилой изолированной комнаты № 2 – 12,70 кв.м., кухни 7,4 кв.м., коридора – 10,6 кв.м, ванной 1,1 кв.м., уборной 1,1 кв.м., балкона- 1а- 0,70 кв.м.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» для определения рыночной стоимости 32/100 доли ответчика в спорной квартире.

Из заключения специалиста № 87234-2024 следует, что стоимость 32/100 доли в квартире составляет сумма (л.д. 66)

Ответчик для определения рыночной стоимости доли 32/100 обратился в ООО «Альянс Оценка».

Согласно отчету об оценке № 4981-25 от 12.03.2025 рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, стоимость доли ответчика составляет сумма (32/100 доли), стоимость доли истца составляет сумма (68/100 доли) (л.д. 69-95).

Также ответчиком представлены чеки об оплате коммунальных услуг за период 01.01.2025, оплату долга за коммунальные услуги (л.д. 98-100).

Также ответчиком представлена справки от 13.11.2024 и 20.11.2024 о сумме удержанных алиментов на детей (л.д. 108-109), выписку по счету ответчика о переводах денежных сумм истцу за период 01.10.2024 по 29.01.2025 (л.д. 110-118).

31.07.2024 истцом направлено в адрес ответчика досудебное предложение о выкупе доли, в котором истец предлагал выкупить долю ответчика в спорной квартире за сумма.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2022 ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: МО, городской адрес, адрес.

Согласно выписке ЕГРН от 23.04.2025 помещение по адресу: МО го Домодедово, адрес, д.2, кв. 33 принадлежит фио на основании договора дарения № 9213063 от 04.02.2023.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что в спорной квартире не проживает, поскольку ему чинят препятствия. Иного жилья на праве собственности ей не принадлежит.

В обоснование доводов истца о том, что истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, суду представлены сведения оплаты за предоставленные услуги на жилье по лицевому счету спорной квартиры.

Истец, в связи с наличием разногласий по размеру стоимости квартиры ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры.

Определением Савеловского районного суда адрес от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 48,9 кв.м; 68/100 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат истцу; 32/100 доли принадлежат ответчику, общее хозяйство между сторонами не ведется; стороны зарегистрированы в спорной квартире, кроме того в спорной квартире зарегистрированы два сына ответчика фио паспортные данные фио паспортные данные; совместное проживание сторон в квартире невозможно, соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто.

Суду не представлены достоверные доказательства того, что выезд ответчика из квартиры носил не вынужденный характер, а также доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд учитывает, что в результате перехода права собственности на 32/100 доли к истцу, являющемуся собственником 68/100 доли в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с этим ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

В связи с чем рыночная стоимость спорных долей в праве собственности судом рассчитывается исходя из рыночной стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Применительно к правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.2 Постановления от 10.06.1980 N 4, обязанность по внесению на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежной суммы в размере предполагаемой к выплате по иску о прекращении права общей долевой собственности по основаниям статей 247, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации возложена на истца.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации за 32/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере сумма, при этом денежные средства на депозит суда не внесены. В то же время ответчик в судебном заседании возражал против выкупа принадлежащему ему доли, также не согласен с размером компенсации, заявленным истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, в связи с этим, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 является собственником 32/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с истцом права владения, пользования и распоряжения указанной спорной квартирой соразмерно своей доле.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не может быть основанием для принудительного выкупа доли собственника.

У суда нет оснований не доверять заявлению ответчика о наличии заинтересованности в проживании на спорной площади. Другое жилое помещении, в котором он имеет право собственности, сдается для обеспечения детей.

В то же время, ответчик является бывшим супругом истца, в связи с чем, проживание ответчика в одной квартире с истцом не может ущемить его права. Доказательств невозможности совместного проживания по вине ответчика истец не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации ответчику.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, а судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для понуждения ответчика к продаже ее доли.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права пользования, выплате компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025.