Дело № 2-696/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003311-71

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №62940721 от 12.08.2021 (далее по тексту – Кредитный договор) в сумме 916 438,03 руб., в том числе: основной долг – 831 016,50 руб., проценты – 78 573,36 руб., неустойку – 6 848,17 руб., а также государственную пошлину – 18 364,38 руб.

В обоснование требований ссылалось на заключение с ответчиком Кредитного договора, выдачу ответчику кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки, направление ответчику заключительного требования о полном погашении задолженности, неисполнение указанного требования ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, считая сумму задолженности завышенной, неправильной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен вышеуказанный Кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту – Индивидуальные условия – л.д. 16-17), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия - л.д. 23-27).

Из Индивидуальных условий следует, что Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит – 865 900,00 руб., срок возврата кредита – 12.08.2028, согласована процентная ставка по кредиту (от 15,9% до 5,9% в зависимости от периода действия процентной ставки), количество платежей – 84, размер платежа согласован от 17 188 руб. до 13 436 руб. (в зависимости от периода действия процентной ставки), периодичность платежей – ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, предусмотрено, что начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Изначально в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности – ФИО2 поясняла, что ответчик не помнит, заключался ли указанный договор. Пояснений по факту использования суммы кредита, частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту не дала. Судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы целях установления факта подписания документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, иным лицом, предложено внести денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на счет Управления судебного департамента в Ярославской области, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2023. Стороной истца денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на указанный счет не внесены, после перерыва ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлено, возражения изменены – на несогласие с суммой задолженности. Судом дело рассмотрено по имеющимся доказательством.

Судом учтено, что в судебном заседании 06.04.2023 представитель ответчика не оспаривала наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком. В судебном заседании 16.05.2023 представитель ответчика также факт заключения Кредитного договора уже не оспаривала, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен на указанных условиях.

Выпиской по счету (л.д. 38-39) подтверждается, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 865 900,00 руб., обязательства банка исполнены надлежащим образом. В то же время из выписки по счету (л.д. 38-39), расчета задолженности (л.д. 37) следует, что обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись не надлежаще. Ответчиком вносились платежи по Кредитному договору до 12.03.2022, после чего погашение задолженности прекратилось.

Согласно п. 6.5 Общих условий (л.д. 25, оборот) в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Из расчета задолженности следует, что заключительное требование выставлено 26.09.2022 (л.д. 37).

Указанные условия досрочного истребования кредита не противоречат положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому «в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)…» Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек.

С доводами представителя ответчика о том, что сумма заявленных исковых требований не обоснована, отсутствует подробный расчет, суд не соглашается. В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д. 37), подписанный представителем истца, который является понятным, в совокупности с выпиской по счету (л.д.38-39) позволяет установить факт и размер задолженности. Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления стороной ответчика конррасчета задолженности (л.д.59), контррасчет задолженности представлен не был. Оснований не доверять расчету задолженности, представленному стороной истца, у суда не имеется, указанный расчет не оспорен. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг – 831 016,50 руб., проценты – 78 573,36 руб., неустойку – 6 848,17 руб..

Доводы представителя истца о том, что в Сведениях о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера (далее по тексту – Сведения), выданных АО «Почта Банк» содержатся иные сведения о размере задолженности по Кредитному договору, что из представленных документов невозможно установить размер задолженности, суд не принимает. В представленных Сведениях (подраздел 4.1 «Срочные обязательства финансового характера, по которым гражданин является должником») указано, что по Кредитному договору сумма обязательства – 865 900 руб. (что соответствует номинальному размеру кредита, выданного ответчику), размер обязательства и начисленных процентов (руб.) – 909 589,86 руб., что в полном объеме соответствует сумме остатка основного долга по кредитному договору (831 016,50 руб.) и процентов (78 573,36 руб.), взысканных настоящим решением суда. Соответственно, указанные Сведения представленный истцом расчет задолженности не опровергают, а подтверждают.

Ходатайство представителя истца об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как стороной истца не доказано явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки по сравнению с суммой основного долга, процентов, не является чрезмерным; ставка, по которой начислена неустойка, не является неадекватной рыночным условиям.

Доводы представителя ответчика о том, что не подтверждены полномочия представителя истца ФИО3, подписавшей и подавшей иск от имени АО «Почта Банк», ввиду того, что копия доверенности на имя ФИО3 АМ.А. оформлена с нарушением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (отсутствует расшифровка подписи, печать организации), судом не принимаются. К материалам дела приложена копия нотариальной доверенности от 06.10.2022 №77 АД 1291784 (л.д. 43), предусматривающая полномочия ФИО3 на подачу и подписание иска от имени АО «Почта Банк». Копия доверенности заверена ФИО3, подавшей иск. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты (сервис «Проверка доверенностей по реквизитам») указанная доверенность выдавалась (регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 257799184 от 17:16 06.10.2022), нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности не найдено. Таким образом, указанная доверенность выдавалась нотариусом, не отменялась, подтверждает полномочия представителя истца.

Отсутствие расшифровки подписи и печати организации на копии доверенности не влечет недействительность указанной копии, так как в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд приходит к выводу, что представленная копия доверенности является достаточным доказательством наличия у представителя АО «Почта Банк» ФИО3 полномочий на обращение в суд с иском, так как иное не следует из материалов дела. Так, в иске указан юридический адрес АО «Почта Банк» (л.д. 4, 41), истец извещался судом о судебных заседаниях по юридическому адресу, судебные заседания неоднократно откладывались, при этом каких-либо сообщений от АО «Почта Банк» о том, что ФИО3 не уполномочена на представление интересов указанной организации, в суд не поступало. АО «Почта Банк» под сомнение полномочия своего представителя не ставит. В материалах дела имеются многочисленные документы, которые по своему содержанию могли быть получены только представителем АО «Почта Банк» (например, платежное поручение об уплате пошлины). иск подан уполномоченным представителем.

С доводами представителя ответчика о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, так как в судебное заседание представитель истца не явился в третий раз, суд не соглашается. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В иске (п. 3) истец просил рассмотреть дело в случае неявки уполномоченного представителя, без участия представителя истца. Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В целом представленные стороной истца возражения являются способом защиты по иску, однако, правомерность требований истца не опровергают, в связи с чем сумма задолженности по Кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

При подаче иска исходя из цены иска пошлина подлежала уплате в сумме 12 364,38 руб. Фактически пошлина уплачена в сумме 18 364,38 руб. (л.д. 7), в части 6 000 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В остальной части - в части 12 364,38 руб. пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №62940721 от 12.08.2021 в сумме 916 438,03 руб., в том числе:

- основной долг – 831 016,50 руб.,

- проценты – 78 573,36 руб.,

- неустойку – 6 848,17 руб.,

а также государственную пошлину – 12 364,38 руб.

Возвратить АО «Почта Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.