Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-002005-06

Дело № 2а-1745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) ФИО2 по вынесению требования об исполнении решения Первоуральского городского суда Свердловской области незаконным, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование требований административного иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области на ФИО1 возложена обязанность произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого в Белоярском РОСП возбуждено исполнительное производство № 16858/21/66019-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдано требование ФИО1 произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Заречного районного суда <адрес> от 27 ноября 2019 года по делу № 2-367/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, имущество, в отношении которого выписано требование, выбыло из владения ФИО1, исходя из вышеуказанного решения Заречного районного суда Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО4 не приняла никаких действий по реализации имущества ФИО1

Определением суда от 20 октября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Заречный, финансовый управляющий административного истца – ФИО5, а в качестве административных соответчиков – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Административный истец, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Заречный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, в суд не явились, административный истец просил об отложении судебного заседания, в чем ему было отказано, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу № 2-2900/2016 на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием конкретного перечня работ.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012675151, на основании которого в Белоярском РОСП возбуждено исполнительное производство № 16858/21/66019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 июня 2022 года ФИО1 выдано требование № 66019/22/413544 – в течение семи дней со дня получения требования произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием конкретного перечня работ, аналогичного указанному в решении суда.

Обосновывая нарушение указанным предписанием своих прав, административный истец ссылается на наличие решения Заречного районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № 2-367/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, 11 сентября 2020 года в Первоуральском РОСП возбуждено исполнительное производство № 145584/20/66043-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени административным истцом не исполнены.

Довод административного истца, что в связи с принятием решения Заречным районным судом Свердловской области от 27 ноября 2019 года имущество, в отношении которого вынесено обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя, не основан на верном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, указанные объекты до настоящего времени находятся в собственности ФИО1

Замена стороны должника в исполнительном производстве № 145584/20/66043-ИП с ФИО1 на иное лицо не производилась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая общеобязательность судебных решений, обстоятельства, исходя из которых ФИО1 вправе не исполнять решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 года, отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое требование, которое полностью дублирует требование исполнительного документа, и, соответственно, решение суда, само по себе не может нарушать прав ФИО1, поскольку соответствующая обязанность по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на ФИО1 не в связи с тем, что в его адрес вынесено оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, а в связи с тем, что указанная обязанность возложена на ФИО1 вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-11211/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, также не является основанием для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено такого последствия признания гражданина банкротом как приостановление, прекращение или окончание исполнительного производства по требованиям о совершении определенных действия.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, соответственно, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин