Гражданское дело № 2-386/2025 (2-2300/2024)
УИД 66RS0011-01-2024-002898-67
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 30.06.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при помощнике судьи Даурцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который был прекращен на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.08.2020. Этим же решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности, за сторонами признано право общей долевой собственности на ? долю за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, за сторонами и их несовершеннолетними детьми Н. и М. признано право общей долевой собственности на ? долю за каждым на комнату № по адресу: <адрес>. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 реализована принадлежащая ему ? доля на комнату № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с ФИО2 Собственником других комнат в указанной квартире является ФИО3 – мать ФИО1 Истец не может пользоваться своей ? долей в квартире по адресу: <адрес>, поскольку доля не может быть выделена в натуре, в квартире проживает ответчик с детьми, истец членом семьи ответчика не является, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей. Ответчик также не использует по назначению принадлежащую ей ? долю на комнату № по адресу: <адрес>. Стороны несут дополнительные расходы по содержанию указанного имущества, что не отвечает их интересам. Стороны не возражают произвести обмен долями в праве общей долевой собственности на указанные квартиры, однако возник спор по величине рыночной стоимости указанного имущества. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 630 000 руб., комнаты № по адресу: <адрес> – 478 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 478 000 руб. в счет стоимости комнаты № по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю, Н. на ? долю, М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату, прав право собственности на указанную комнату за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 315 000 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2 в размере 1/10 доли, за Н. – 2/10 доли, за М. – 2/10 доли; осуществить зачет взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 837 000 руб. (л.д. 202-205).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, ФИО1 от безвозмездного обмена долями в указанном имуществе отказался.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доля истца не является незначительной, иное имущество в собственности истца отсутствует, а также на отсутствие у ответчика финансовой возможности выплаты денежной компенсации, при этом ответчик не возражает против безвозмездного обмена долями в вышеуказанном имуществе.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., ФИО3, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, согласно которому при заключении сделки по предложенному в уточненном иске варианту права несовершеннолетних детей не ущемляются.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что стороны состояли в браке, который был прекращен на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-297/2020.
Этим же решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности, за сторонами признано право общей долевой собственности на ? долю за каждым на однокомнатную квартиру площадью 32.7 кв.м по адресу: <адрес>; за сторонами и их несовершеннолетними детьми Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право общей долевой собственности на ? долю за каждым на комнату № площадью 13.5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 реализована принадлежащая ему ? доля на комнату № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с ФИО2
В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле за ФИО1 и ФИО2; на комнату № площадью 13.5 кв.м в квартире по адресу: <адрес> – ? доля за ФИО2, по ? доле за несовершеннолетними Н. и М. Собственником других комнат в указанной квартире является ФИО3 – мать ФИО1
Фактически в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетними Н. и М.; в комнате № по адресу: <адрес> никто не проживает, ответчик ФИО2 использует данную комнату для хранения вещей.
Между сторонами состоялся ряд судебных споров, вытекающих из права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по иску ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей, об определении и изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг). С требованиями о вселении в указанное жилое помещение ФИО1 не обращался.
Истец ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании указанным имуществом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, настаивая на получении денежной компенсации в размере, превышающем стоимость комнаты № по адресу: <адрес>, против отчуждения которой не возражала ФИО2 При этом ФИО2 возражает против взыскания с нее денежной компенсации, указывая на отсутствие финансовой возможности осуществить выкуп доли истца, ранее ответчик имела доход только в виде заработной платы, с 30.05.2025 ответчик уволена в связи с сокращением штата, обратилась в центр занятости для постановки на учет в качестве безработного (л.д. 54-56, 206-207).
Согласно представленным отчетам специалиста рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 630 000 руб., комнаты № по адресу: <адрес> – 478 000 руб. С результатами данных заключений стороны согласились.
В случае удовлетворения исковых требований по предложенному истцом варианту размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 837 000 руб. (2 630 000 руб. * ? - 478 000 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является обладателем доли, размер которой равен доле ответчика, ответчик обладателем большей долей в праве не является.
При наличии таких обстоятельств в отсутствие согласия ответчика на выкуп имущества истца ответчик не может быть к этому принужден судом.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).
Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, предусмотренной в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик возражает против принятия в свою собственность принадлежащей истцу доли, в том числе ввиду отсутствия денежных средств для выплаты компенсации за долю в конкретно определенной денежной сумме, при отсутствии всей совокупности условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, предусмотренной в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало