Дело № 12-799/2023

07RS0001-01-2023-004803-27

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 22 декабря 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 25 ноября 2023 года № 18810007220000934018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 25 ноября 2023 года № 18810007220000934018,, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством Форд Фокус с г/н № рег. 25 ноября 2023 года в 16 часов 01 минуту в <...> на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание боковых составило 2,5 %, лобового стекла 10 %. Тоник 7783.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что замер боковых стекол его ТС производился с нарушением. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, не протер стекло перед проведением измерений хотя требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. Обращает внимание, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 ноября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007220000934018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 25 ноября 2023 года в 16 часов 01 минуту управлял транспортным средством Форд Фокус с г/н № рег. <...> передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание боковых составило 2,5 %, лобового стекла 10 %. Тоник 7783.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 7783» и боковых составило 2,5 %, лобового стекла 10 %что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство до 9 октября 2024 года. Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялись его права при внесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. Из оспариваемого постановления от 25 ноября 2023 года следует, что ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 собственноручно отражено о том, что права не разъяснены. Из протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года 07 АК № 181216 следует, что ФИО1 также собственноручно отразил в нем свои возражения, а именно в части проведения замера. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, то ФИО1 был фактически ознакомлен и с постановление должного лица и с протоколом об административном правонарушении и активно реализовывал свои процессуальные права при их составлении, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права не имеется. Запись в протоколе и в постановлении, отражающая субъективное мнение заявителя о не разъяснении прав, не свидетельствует о недоведении до него предоставленных ему прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 25 ноября 2023 года № 18810007220000934018, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: Судья Р.Д. Бажева