УИД 77RS0014-02-2022-010791-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 февраля 2023 года
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,
с участием прокурора – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда, указывая, что истцы являются родителями ФИО3, которая является инвалидом с диагнозом ДЦП спастический тетрапарез, по мнению истцов, при рождении ребенка была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, беременность ФИО2 протекала в пределах нормы, за исключением низкого предлежания плаценты, родоразрешение, в таком случае, по мнению истцов, должно было быть осуществлено с помощью кесарева сечения, в третьем триместре плацента благополучно поднялась, однако на УЗИ было зафиксировано двойное обвитие, но по мнению врачей данное обстоятельство не является показанием к кесареву сечению.
15.03.2021 ФИО2 была госпитализирована в ГКБ № 29 им. фио, в этот же день было сделано УЗИ, по результатам которого было установлено двойное обвитие пуповиной шеи плода, в течение пяти дней проводились осмотры и давалась оценка состояния плода, при котором происходит регистрация частоты сердцебиения плода и сокращений матки, затем истцу сообщили, что ребенок готов к рождению и для того, чтобы не было осложнений по определенным показаниям, будет проводиться стимуляция родового процесса. При рождении у истца первого ребенка, ей также стимулировали роды, поэтому никаких сомнений или опасений у нее не возникло.
В связи с тем, что врачи своевременно не провели кесарево сечение, ребенок был рожден с диагнозом ДЦП спастический тетрапарез.
Представитель истцов (по доверенности) фио в суд явилась (судебное заседание осуществлялось в режиме видео-конференц-связи с районным судом адрес), поддержала исковые требования и, с учетом уточнений от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 138-143), просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумма
Ответчик – представитель ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес» (по доверенности) фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – представитель Департамента здравоохранения адрес в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную правовую позицию (т. 3 л.д. 63-67).
Третье лицо – представитель ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио адрес Москвы» (женская консультация) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ГБУЗ адрес городская клиническая больница им. фио адрес Москвы» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер, причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано в постановлении пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 в п. 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО3, паспортные данные являются ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 8).
Согласно справке МСЭ-2020 № 0224030 ФИО3, паспортные данные установлена инвалидность, она является инвалидом по категории «ребенок-инвалид» (т. 1 л.д. 88-89).
ФИО3, паспортные данные проходила платные курсы реабилитации в центре ранней нейрореабилитации «Радость» адрес в 2022, о чем представлены справки (т. 1 л.д. 90-94).
В связи с жалобой истцов на качество оказания медицинской помощи дирекцией обязательного медицинского страхования в адрес были проведены контрольно-экспертные мероприятия в соответствии с приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения».
Согласно заключению о результатах экспертизы качества медицинской помощи и экспертному заключению от 22.04.2022 по поручению адрес, нарушений со стороны ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес» не выявлено. Медицинская помощь ФИО2 в родильном доме ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес» оказана в полном объеме на современном уровне в соответствии с приказом МЗ РФ от 20.10.2020 № 1130н. при ухудшении состояния плода своевременно произведена эпизиотомия, асфикция плода, по-видимому, обусловлена 3-кратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи, диагностировать которое ранее не представлялось возможным. Неблагоприятным моментом мог явиться инфекционный фон беременной – высокие титры иммуноглобулинов G – вирус краснухи и цитомегаловирусной инфекции, а также хромосомный эндометрит. Нарушений в действиях медицинского персонала не выявлено, ошибок в ведении родов в учреждении не выявлено (т. 1 л.д. 100-101, 102-103).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие у ребенка детского церебрального паралича (ДЦП), основной причиной которого является повреждение центральной нервной системы, все патологические факторы, которого воздействуют на головной мозг ребенка и могут происходить во время внутриутробного развития, либо вследствие травмы, полученной во время родов, а также в первые два года жизни ребенка.
На сроке 37-38 недель беременности 15.03.2021 по направлению из женской консультации ФИО2 обратилась в родильный дом перинатального центра ГБУЗ № 29» для подготовки к родам и родоразрешения.
Беременность у ФИО2 развивалась на фоне сахарного диабета 1 типа, которым она страдает с 2021, сопровождающегося диабетической ретинопатией, сопутствующей бронхиальной астмы, отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, в третьем триместре беременности ФИО2 перенесла новую коронавирусную инфекцию, беременность осложнилась токсикозом первой половины беременности слабой степени, угрозой прерывая беременности, низкой плацентацией, плацентарной недостаточностью, патологической прибавкой массы тела, при обследовании в первом триместре беременности у ФИО2 были выявлены высокие титры иммуноглобулинов G к краснухе и цитомегаловирусной инфекции, что свидетельствует о перенесенной ранее краснухе и хронической форме ЦМВ инфекции.
Ответчик своевременно провел ФИО2 клинико-диагностическое лабораторное, инструментальное обследование и консультации врачей-специалистов: офтальмолога, эндокринолога, заведующего акушерским отделением.
С учетом результатов обследования истцу был установлен клинический диагноз и разработан план родоразрешения через естественные родовые пути: учитывая сопутствующее заболевание – сахарный диабет 1 типа, доношенный срок беременности, нестабильные показатели уровня гликемии показано проведение программируемых родов 19.03.2021, проведены мероприятия по подготовке шейки матки к родам, метод родовозбуждения выбрана амниотомия.
В соответствии с намеченным планом родов 19.03.2021 ФИО2 выполнена амниотомия (инструментальное вскрытие плодных оболочек), излилось 200мл светлых околоплодных вод, что косвенно свидетельствовало об удовлетворительном состоянии плода.
Через шесть часов после амниотомии зарегистрировано начало родовой деятельности, роды у ФИО2 проводились под наблюдением медицинских работников с применением кардиомониторного контроля состояния сердечно-сосудистой системы плода, под адекватным обезболиванием путем эпидуральной анестезии. Показатели мониторного контроля сердечно-сосудистой системы плода были удовлетворительными.
Доводы представителя истцов о том, что ответчик обязан был осуществить родоразрешение путем кесарево сечения, что позволило бы избежать развития у ребенка умственной асфиксии и ДЦП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии и индивидуальной картой беременной родильницы № 3/634 женской консультации № 5 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» и выпиской из медицинской карты ООО «Современные медицинские технологии» от 14.112020 противопоказаний к естественным родам ФИО2 не было.
В период с 15.03.2021 по 19.03.2021 ФИО2 находилась в акушерском отделении патологии беременности ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио», ФИО2 поступила в больницу в плановом порядке по направлению женской консультации № 5 ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио адрес Москвы» с диагнозом беременность 38 недель, головное предлежание, низкая плацентация, плацентарная недостаточность, сопутствующие заболевания бронхиальная астма, ремиссия с осложнением основного диагноза сахарный диабет 1 типа на инсультотерапии.
19.03.2021 в 19.47., ФИО2 совершила роды через естественные родовые пути, при родоразрешении использовалась спинальная анестезия, что свидетельствует об обезболивании родов. В результате родов у ФИО2 родилась живая, доношенная, но незрелая девочка с весом 3 720 г., рост 52 см., у ребенка наблюдались следующие признаки незрелости: пастозные кожные покровы, то есть отечность, низкая эластичность, бледность, низкое расположение пупочного кольца, обильное количество сыровидной смазки, ребенок родился с трех кратным обвитием пуповиной шеи, однако без видимых травм и видимых пороков развития. Ребенку сразу после рождения была оказана своевременная и в полном объеме реанимационная помощь.
В период с 19.03.2021 по 30.03.2021 ФИО2 находилась в акушерском послеродовом отделении ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес», при выписке ей поставлен диагноз вторые своевременные роды, амниотомия, родовозбуждение, окситоцином, эпизиотомия, эпизиоррафия, дефект последа, ручное обследование стенок полости матки. Осложнения основного диагноза – дистресс плода.
30.03.2021 с письменного согласия истца ребенок был переведен в ГБУЗ адрес «ДГКБ им. фио адрес Москвы».
Диагноз ребенка при поступлении основной средняя и умственная асфикция при рождении, фоновый диагноз другие дыхательные расстройства у новорожденного, сопутствующие заболевания церебральная депрессия у новорожденного, дыхательная недостаточность у новорожденного, диагноз ребенка при выписке ишемия мозга 2 ст., фоновый диагноз средняя и умеренная асфикция при рождении, осложнения основного заболевания дыхательная недостаточность у новорожденного, судороги новорожденного. Сопутствующие заболевания кровоизлияние в правый надпочечник у новорожденного, другие дыхательные расстройства у новорожденного, врожденная инфекционная или паразитарная болезнь неуточненная.
Медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме на современном уровне и в соответствии с действующим «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н.
Сразу после рождения своевременно и в полном объеме ребенку была оказана реанимационная помощь в соответствии с методическим письмом министерства здравоохранения России № 15-4 от 04.03.2020 «Реанимация и стабилизация состояния новорожденных детей в родильном зале». Лечение ребенка ответчик провел в соответствии с проектом клинических рекомендаций Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины (РАСПМ) и Российского общества неонатологов (РОН) «Гипоксическая ишемическая энцефалопатия новорожденного вследствие перенесения асфикции при родах» и с приказом Министерства здравоохранения РФ» от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также ответчиком была проведена профилактика нарушений гемостаза в соответствии с клиническими рекомендациями РОН 20154 «Диагностика и лечение геморрагической болезни новорожденных».
Доводы представителя истцов о том, что ответчик обязан был провести ФИО2 оперативное родоразрешение и ссылки на порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок утратил силу с 01.01.2021, кроме того, само по себе «обвитие пуповиной шеи плода» не является показанием к оперативному родоразрешению (кесарево сечение), доказательств обратного суду представлено не было. В действующем законодательстве, в порядках и стандартах оказания медицинской помощи, в клинических рекомендациях обязанности врача в таком случае совершать оперативное родоразрешение, отсутствует.
Наличие у ФИО2 множественных негативных факторов (на протяжении всего периода развития беременности у истца присутствовал высокий риск тяжелого осложнения беременности – преэкслампсия, что не редко является основной причиной материнской и перинатальной смертности (инвалидизации), инфекционный фон беременной – высокие титры иммуноглобулинов G – вирус краснухи и цитомегаловирусной инфекции, а также хромосомный эндометрит, наличие сахарного диабета 1 типа и бронхиальной астмы, неблагоприятный исход ранних беременностей, так при первой беременности в 2013 был рожден мальчик с патологией – низкий уровень сахара при рождении, вторая беременность в 2015 – на пятинедельном сроке совершен медикаментозный аборт, третья беременность в 2019 на сроке семь недель не развивалась, а было совершено медикаментозное прерывание беременности), могли повлиять на возникновение у ребенка диагноза детский церебральный паралич (ДЦП).
Тяжелое состояние ребенка при рождении было обусловлено дыхательными нарушениями на фоне умеренной асфикции при рождении, вызванной трехкратным тугим обвитием пуповиной вокруг шеи плода, синдромом угнетения центральной нервной системы, функциональной незрелостью. Реанимационные мероприятия начаты незамедлительно после рождения ребенка: проведена санация верхних дыхательных путей, интубация трахеи, искусственная вентиляция легких, после стабилизации состояния ребенок в транспортном кувезе на ИВЛ была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных, где ему проводилась комплексная многокомпонентная терапия, лабораторный и инструментальный контроль. Медицинских показаний для проведения управляемой гипометрии не установлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио, фио пояснили, что причиной болезни ребенка может быть хроническая плацентарная недостаточность, доказанная морфологическим исследованием плаценты и признаками незрелости ребенка, а также скрытая цитомегаловирусная инфекция, доказанная повышенным уровнем антител к этому вирусу, а также сочетание данных причин. Причинно-следственная связь между действиями врачей ответчика во время родоразрешения и заболеванием ребенка ДЦП отсутствует, так как пока пуповина не перерезана, ребенок не дышит легкими, и перекрытие тока воздуха в легкие не может на него влиять, а когда пуповину собираются перерезать, ее петли снимают с шеи. Более того, обвитие пуповины вокруг шеи плода может в любой момент возникать, умножаться или, наоборот, сниматься в ходе беременности и в процессе родов, так как плод совершает разнообразные движения до родов и вращательные движения относительно оси таза во время родов, поэтому положение пуповины во время родов предвидеть невозможно.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании неоднократно обсуждался вопрос о проведении экспертизы, стороне истца также было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцы не намерены заявлять ходатайство о проведении экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу. Применительно к стадии апелляционного производства этот принцип требует, чтобы выводы суда, сделанные по существу спора, включали в себя в равной степени мотивированную оценку всех доводов обеих сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 151 ГК РФ вопрос о компенсации морального вреда может разрешаться только при установлении вины работников ответчика, из представленных доказательств не следует, что в действиях (бездействии) ответчика присутствовало виновное поведение, как и не следует оказание некачественной медицинской помощи, а также отсутствует причинно-следственная связь при оказании медицинских услуг и наступлением неблагоприятного исхода – заболевания ребенка.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что медицинская помощь в акушерских отделениях ГБУЗ «ГКБ № 29» оказана ФИО2 в соответствии с диагнозом, характером течения сопутствующего заболевания сахарным диабетом 1 типа, клинической акушерской ситуацией и согласно требованиям приказа Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)». Тактика родоразрешения в виде программируемых родов выбрана обоснованно. Учитывая вторые роды, соответствие размеров плода размерам костного таза у ФИО2, удовлетворительное ее состояние, и отсутствие признаков острой патологии плода медицинские показания к плановому оперативному родоразрешению, а также к проведению операции кесарева сечения на более раннем этапе родов, отсутствовали. При диагностировании в конце 2-го периода родов дистресс-синдрома плода своевременно выполнена эпизиотомия с целью сокращения длительности потужного периода.
Тяжесть состояния ребенка, вызванная умеренной умственной асфикцией в родах, была обусловлена трехкратным обвитием пуповины вокруг шеи. Диагностировать на дородовом этапе наличие данной патологии не представилось возможным. Риск развития инфекционных осложнений у ребенка обусловлен высоким инфекционным индексом, выявленных у ФИО2 заболеваний.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 17 февраля 2023 года