Решение по делу № 2-4726/2022 от 05.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-4726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту №, с установленным лимитом овердрафта в размере 142 000 руб. и с взиманием за пользование кредитом процентной ставки, исходя из проведенных платежных операций, в том числе в размере 34, 9 процентов годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операции по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты / ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров / услуг.

Кредитный договор оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн (ответчик подал онлайн заявку на получение кредита и оформление кредита оформлялось дистанционно, без визита ответчика в Банк).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены заемные денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 25.02.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 207 337, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12.08.2022 отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца спорной кредитной задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 188 791, 86 руб., из которых: 137 531, 45 руб. – основной долг, 49 199, 77 руб. - плановые проценты, 2 060, 64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения на 90 процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 975, 89 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ранее со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым она ссылалась на то, что кредит был застрахован и в период действия договора страхования наступил страховой случай, соответственно, кредитная задолженность должна быть погашена страховой выплатой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту № с установленным лимитом овердрафта в размере 142 000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка, исходя из проведенных платежных операций, в том числе в размере 34, 9 процентов годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операции по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты / ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров / услуг.

Кредитный договор оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн (ответчик подал онлайн заявку на получение кредита и оформление кредита произведено дистанционно, без визита ответчика в Банк).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его простой электронной подписью на каждой странице договора и других документах, поданных при дистанционном оформлении кредита.

По состоянию на 25.02.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 207 337, 67 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами кредитных правоотношений, урегулированных законом и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд исходит из того, что кредит предоставлен с условием об уплате процентной ставке, исходя из проведенных платежных операций, в том числе в размере 34, 9 процентов годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операции по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты / ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров / услуг (пункты 4-4.2 индивидуальных условий Договора).

Также в силу п. 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитным обязательствам ответчика по состоянию на 25.02.2022 (включительно) составила 207 337, 67 руб., однако в иске заявлено только о взыскании 188 791, 86 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что кредит был застрахован, а также о наступлении страхового случая и наличия возможности для зачета страховой выплаты в счет кредитной задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела страхового полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Оптима») следует, что такой вид страхования не зависит от кредитных обязательств страхователя. Более того, выгодоприобрететалем по указанному полису является сама ФИО1, а не Банк ВТБ (ПАО), т.е. для получения страховой выплаты ФИО1 должна самостоятельно обратиться в страховую компанию (АО «Согаз») и предоставить необходимый комплект документов. Принимая во внимание, что ФИО1 не представила бесспорных доказательств наступления страхового случая по указанному полису, а также то, что такая сумма была направлена на погашение ее кредитных обязательств, то отсутствуют основания для вывода о погашении заявленных в иске кредитных обязательств ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 975, 89 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 5, 6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.02.2022 года включительно в размере 188 791, 86 руб., из которых: 137 531, 45 руб. – основной долг, 49 199, 77 руб. - плановые проценты, 2 060, 64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975, 89 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022 года.