Решение по делу № 2-4328/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4328/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Сочи, ФИО3 о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на здание в реконструированном виде и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд признать за ФИО3 право собственности на здание в реконструированном виде общей площадью 985 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с/т «Мамайка», пер. Теневой, кадастровый №; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 6 999 376,60 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб.; взыскать в пользу истцов с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истцы в иске указали следующее.

На основании договора купли-продажи от 03.12.20210 ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ФИО1 осуществила строительство ряда зданий, в том числе здание общей площадью 760 кв.м. этажность 3, в том числе подземных, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с/т «Мамайка», пер. Теневой, кадастровый №.

Объект - здание поставлено на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости. По упрощенному порядку регистрации недвижимости.

На основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации прав №. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН, декларацией об объекте недвижимости.

Являясь собственником, истец в период ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год осуществила реконструкцию здания общ. пл. 760 кв.м., этажность 3, в т.ч. подземных, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с/т «Мамайка», пер. Теневой, кадастровый №, а именно надстройку мансардного этажа своими силами и за счет своих денежных средств, однако право собственности на объект в реконструированном виде истица оформить не успела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры реализации имущества гражданина между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №, купли-продажи с открытых торгов комплекса зданий и земельного участка:

- Земельный участок, общей площадью 1490 кв.м., РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №;

- Хоз. Блок, общей площадью 95 кв.м., РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №;

- Нежилое здание, общей площадью 120 кв.м., РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №;

- Нежилое здание, общей площадью 760 кв.м., РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №;

- Нежилое здание, общей площадью 55 кв.м., РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №;

- Нежилое здание, общей площадью 255 кв.м., РФ, Краснодарский край, г.

Сочи, Центральный район, с/т «Мамайка», пер. Теневой, кадастровый №.

Согласно п. 2.1. договора цена указанного имущества составляет 33 388 888 руб.

Сумма по договору была перечислена в соответствии с условиями п. 2.2. договора на расчетный счет продавца. Имущество передано от Продавца покупателю по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости (выписка из ЕГРН прилагается).

Таким образом, ответчик ФИО3, приобрел по договору купли-продажи 3-х этажное здание, однако фактически имеет во владении 4-хэтажное здание (реконструкция которого выполнена за счет средств истца ФИО1), попыток к узаконению и сохранению помещения в реконструированном виде ФИО3 не предпринимает, затраты на строительство ФИО1 не возместил, как и не возвратил строительные и иные материалы, которые использованы при строительстве мансардного этажа.

Следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом за лицом, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку строительство мансардного этажа осуществлено силами и за счет средств ФИО1 в силу положений закона у истца как застройщика возникает право на компенсацию затрат на постройку объекта, который находится во владении ответчика. По подсчетам ФИО1 на приобретение материалов для строительства мансардного этажа было затрачено 6 999 376,60 руб. без учета строительных работ.

При этом произведенная реконструкция объекта - надстройка мансардного этажа соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица не имеет возможности признать право собственности на реконструированный объект за собой путем подачи соответствующего иска, поскольку не является собственником земельного участка, как и не может принудить подать такого рода иск самим ФИО3 Следовательно, ФИО3 является собственником реконструированного объекта, а ФИО1 застройщиком, имеющим право на возмещение своих затрат.

На вышеуказанном земельном участке и в помещениях имеется движимое имущество, собственником которого является ФИО2, приобретшая имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5, общей стоимостью на сумму 10 000 000 руб. Перечень движимого имущества указан в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного имущества, находящегося на территории комплекса, подтверждено конкурсным управляющим по банкротству ФИО4

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, ответчик обязан возвратить имущество ФИО2, либо возместить его стоимость, которая составляет 10 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, не представила ходатайство об отложении судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика – администрации г. Сочи, представитель третьего лица СНТ «Мамайка» в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что на основании договора купли-продажи от 03.12.20210 ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>

Также истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 осуществила строительство ряда зданий, в том числе здание общей площадью 760 кв.м. этажность 3, в том числе подземных, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с/т «Мамайка», пер. Теневой, кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год, как утверждает ФИО1, она осуществила реконструкцию здания общ. пл. 760 кв.м., этажность 3, в т.ч. подземных, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с/т «Мамайка», пер. Теневой, кадастровый №, а именно надстройку мансардного этажа своими силами и за счет своих денежных средств, однако право собственности на объект в реконструированном виде истица оформить не успела.

- Нежилое здание, общей площадью 255 кв.м., РФ, Краснодарский край, г.

Сочи, Центральный район, с/т «Мамайка», пер. Теневой, кадастровый №.

Согласно п. 2.1. договора цена указанного имущества составляет 33 388 888 руб.

За ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание площадью 760 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 указывает, что именно данное здание было ей реконструировано и она возвела четвертый этаж. Поэтому, по мнению ФИО1 в виду того, что ответчик ФИО3, приобрел по договору купли-продажи 3-х этажное здание, однако фактически имеет во владении 4-хэтажное здание за ним необходимо признать право собственности на реконструированное здание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, указывающих на наличие реконструкции данного объекта недвижимости суду не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме этого, в названной статье указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, суду таже не представлены доказательства, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования о сохранении здания в реконструированном состоянии не подлежи удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ в случае сохранения самовольной постройки, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении требований о сохранении постройки, а также в виду отсутствия доказательств, подтверждающих реконструкцию ФИО1 спорного объекта, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 6 999 376,60 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истец ФИО2 указывает, что на земельном участке и в помещениях спорного строения имеется движимое имущество, собственником которого является именно она, имущество ей приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5, общей стоимостью на сумму 10 000 000 руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что в здании, принадлежащем ответчику и на земельном участке под здание расположено или находится имущество ФИО2 на сумму 10 000 000 руб. следовательно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В виду отказа судом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на здание в реконструированном виде и о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья