Дело № 2-2-2818/2022 64RS0004-01-2022-004197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования обоснованны следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 1 км автодороги Шевыревка-Сабуровка (автоподъезд к аэропорту «Гагарин» автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на территории Саратовского Саратовской области), водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан» номерной знак <***>, не учел дорожное и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен легки вред здоровью.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, которое могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца полностью поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, уважительных причин неявки не представлено.

Истец извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Никитина Н.А., считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 1 км автодороги Шевыревка-Сабуровка (автоподъезд к аэропорту «Гагарин» автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на территории Саратовского Саратовской области), водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан» номерной знак <***>, не учел дорожное и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен легки вред здоровью.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, которое могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из этого суд, считает установленным совершение описанных выше действий и причинение указанных телесных повреждений ответчиком в отношении истца.

Из объяснений истца следует, что он испытывал нравственные страдания в связи с переживаниями за свое здоровье, в результате дорожно-транспортного происшествия, данные переживания отразились на состоянии здоровья истца в виде присутствия постоянных головных болей.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с выше изложенным, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений и длительность лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Послед вступления решения в законную силу вещественное доказательство дело 5-750 вернуть по принадлежности в Саратовский районный суд Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022 года.

Судья А.В. Кротов