Судья ГюльФИО9 дело №

Апелляционное постановление

27 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, исключив указание на ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии поселения, адвоката ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> г.р., уроженец ФИО23, гражданин РФ, проживающий по адресу: ФИО11, <адрес>, № «а», <адрес>, с высшим образованием, невоеннообязанный, состоящий в гражданском браке, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый 09.02.2022 ФИО24 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов снят с учета в связи с отбытием наказания 12.08.2022, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета в связи с отбытием наказания 21.08.2023г.), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок - 2 (два) года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО22 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, исключив указание на ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии поселения.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ».

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его несоответствии характеру и степени общественной опасности

Приговором Советского районного суда ФИО21 от 09.02.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего подсудимый повторно совершил аналогичное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что говорит о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в очередной раз управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстоятельства его совершения, не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

Указанные нарушения закона во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Как установлено материалами уголовного дела автомобиль «BMW X-5», без государственных регистрационных знаков, которым управлял, ФИО1 признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и принадлежит ФИО20. Однако суд, в резолютивной части приговора в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос, связанный с вышеуказанным вещественным доказательством.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний" (далее – постановление Пленума) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п. 65 постановления Пленума, при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основного наказания: штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Между тем, судом в нарушение требований п. 27 постановления Пленума вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания не исследован и не обсужден.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех данных о его личности, в том числе с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно, наличия у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения о вещественном доказательстве - ФИО12».

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу установлены при разрешении судом первой инстанции вопроса в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в подп. "е" п. 22 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «BMW X-5» с подложным государственным регистрационным знаком <***> регион.

Постановлением дознавателя от 17.04.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Принимая решение о возвращении указанного автомобиля по принадлежности собственнику ФИО13, суд оставил без внимания и не учел показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д.46-49) о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, приобрел его летом 2022 года у ФИО2 за ФИО14, о чем был составлен простой письменный договор купли-продажи, на себя указанный автомобиль он не оформил, а ездил с подложными номерами.

В подтверждение принадлежности указанного автомобиля ФИО1, последний представил договор купли-продажи от 15 июля 2022, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ФИО16 ФИО17 синего цвета ФИО15 рублей.

Между тем, указанным обстоятельствам, судом какая-либо оценка не дана.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, а именно на правильное разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда ФИО19 от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок - 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Приговор в части возврата вещественного доказательства - автомобиля ФИО18 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8