Дело № 2- 5676/2025
УИД № 50RS0026-01-2024-019941-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.04.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ОУЗ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ОУЗ, управлявшего транспортным средством KIA RIO гос. рег. знак № принадлежащим СЕВ на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство OPEL ANTARA гос. рег. знак №, принадлежащее САА на праве собственности.
Документы по факту ДТП оформлены без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.
Ответчик ОУЗ свою вину в данному ДТП полностью признал, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование», САА обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
При этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответчики с предъявленным им полисом ОСАГО.
В свою очередь ООО СК «Сбербанк Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ОУЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL ANTARA гос. рег. знак №, под управлением СЕВ и автомобиля KIA RIO гос. рег. знак № под управлением водителя ОУЗ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля OPEL ANTARA.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля KIA RIO - ответчик ОУЗ признал свою вину в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В свою очередь ООО СК «Сбербанк Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В дальнейшем, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, на что ООО РСО «Евроинс» выплатило 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
ОУЗ, управляя автомобилем марки KIA RIO гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности СЕВ, не был включен в полис ОСАГО, т.е. не был допущен к управлению транспортным средством.
Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик ОУЗ не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчиком не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ОУЗ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО РСО «Евроинс» к ОУЗ – удовлетворить.
Взыскать с ОУЗ (водительское удостоверение серии №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
05.06.2025 года