Решение по делу № 2А-699/2022 от 26.07.2022 - об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности засчитать сдачу экзамена по управлению транспортным средством.

Дело №2а-699/2022

УИД 25RS0006-01-2022-001377-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. ФИО2

13 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО3 (удостоверение № от 11.08.2021г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Отделению № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности засчитать сдачу экзамена по управлению транспортным средством;

установил:

ФИО1 обратилась с указанным заявлением, просит признать незаконным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об установлении ФИО1 оценки «Не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; возложить на административного ответчика отделение № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность, устранить нарушение прав ФИО1; взыскать судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей. Указав, ДД.ММ.ГГГГ сдавала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на экзаменационном автомобиле на категорию «В». Принимал государственный экзамен инспектор Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 По окончании экзамена был выставлен отрицательный результата сдачи, с данным решением не согласна. Экзамен был прекращен, поскольку была допущена грубая ошибка, не уступила дорогу (создала помеху) пешеходу, имеющему преимущество, по этой причине было выставлено 5 штрафных баллов. Инспектором были оставлены без внимания доводы о том, что клумбы с кустами создают помеху для обзора главной дороги, дальнейшего выезда на нее, являются препятствием для водителя и соблюдения правил ПДД. Находившийся в автомобиле инструктор Свидетель №1 поддержал её доводы. Полагает, что инспектором был нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», не учтен факт плохой видимости из-за декоративных клумб с кустами, при выезде с прилегающей территории, что послужило обстоятельством кандидату в водители оценить дорожную обстановку и принять решение в случае ее изменения. Выполняя выезд, с прилегающей территории на главную дорогу расположенной по <адрес>, для дальнейшего поворота направо имелись преграждения в виде посаженных клумб с декоративными кустами, расположенными с правой стороны, разделяющие главную дорогу и заезд на прилегающую территорию. Располагающиеся клумбы с кустами разделяют прилегающую территорию от пешеходного тротуара, в результате чего, в случае выезда с прилегающей территории для полной видимости главной дороги и предотвращения ДТП, водитель обязан частично выехать на проезжую часть главной дороги, тем самым создавая помеху пешеходам. Ей не представилось возможным выехать на главную дорогу с прилегающей территории, уступая дорогу транспортным средствам и пешеходам не создавая помеху пешеходам, ввиду отсутствия видимости дороги с движением. Что подтверждается производимой во время сдачи экзамена видеосъемкой. После экзамена была ознакомлена с отрицательным результатам экзамена, разъяснено, что в случае несогласия с результатом, возможно обжаловать его в отделение № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, либо обжаловать действия (бездействие) должностного лица в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о выдачи копии решения по результатам проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Обращение граждан рассматривается в течение 30 дней, ответ не предоставлен.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили принять решение об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении без участия административного ответчика, предоставили в материалы дела письменные возражения. Из возражений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 должна была уступить дорогу (не создавать помех) пешеходу, движущемуся по тротуару, а тот в свою очередь имел по отношению к ней преимущество. Оценка «не сдал» выставлена правомерно. Требование ФИО1 о возложении обязанности на административного ответчика засчитать сдачу экзамена по управлению транспортным средством и выдать ей водительское удостоверение необоснованно ввиду того, что ФИО1 не выполнены все обязательные маневры, предусмотренные п. 14 Правил проведения экзаменов. Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Выдача водительского удостоверения ФИО1 без выполнения всех обязательных маневров нарушала бы права граждан и других лиц на безопасность дорожного движения, а также принципы равенства, содержащиеся в основном законе. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании начальник отделения № МЭО ГИБДД ФИО4 не согласен с заявленными требованиями по доводам как изложено в письменном отзыве от 15.07.2022г. № указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавала экзамен на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения на территории Арсеньевского городского округа. Перед проведением практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» экзаменатором была осуществлена проверка транспортного средства «<данные изъяты>, используемого для проведения экзаменов на соответствие требованиям, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Также была проверена работоспособность средств аудио - и видеорегистрации процесса проведения практического экзамена, предъявляемых Административном регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) несоответствий не выявлено. В ходе экзамена, управляя учебным транспортным средством «<данные изъяты>, гр. ФИО1, при выезде с прилегающей территории, а именно с парковки, расположенной у торгово-развлекательного комплекса «Абсолют» с целью выполнить поворот направо, на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес>, тем самым нарушила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вследствие этого, экзаменатором, за практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», выставлена одна ошибка по п. 2.4, контрольной таблицы экзаменационного листа (не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество), с результатом экзамена «не сдан». В соответствии с п. 186 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1-2.15 экзаменационного листа (приложение № к Административному регламенту). Доводы истца о том, что экзаменационный маршрут по которому проходил практический экзамен на право управления транспортными средствами не обеспечивает возможности кандидату в водители выполнения маневров и действий и невозможности кандидатом в водители выполнить выезд с прилегающей территории, не создавая помех пешеходу из-за ограниченной видимости, создаваемой декоративными кустами, считает не состоятельными по следующим основаниям: В соответствии с п. 14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (Правила) практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "В", "С", "D", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегорий "С1", "Dl", "C1E" и "DIE" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению №. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С", "D", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегорий "Cl", "D1", "СIE" и "DIE" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения маневров. В соответствии с приложением № к Правилам - маршрут, используемый для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Маршрут № для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» по которому проходил экзамен у кандидата в водители ФИО1, утвержден начальником ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и позволяет выполнять весь перечень маневров, указанных в п. 14 Правил. Довод истца о невозможности выполнить выезд с прилегающей территории не создавая помех пешеходу из-за ограниченной видимости, создаваемой декоративными кустами, в данном конкретном случае не верен, так как с момента подъезда к пересекаемой проезжей части <адрес>, видимость которой частично ограничена декоративными кустами и обнаружения опасности, в частности пешехода, до принятия соответствующих мер у кандидата в водители было 8 секунд. Учитывая, что среднее время реакции водителя исчисляется 1 секундой, данного времени было достаточно для принятия мер по недопущению нарушения п. 8.3 ПДД. Учитывая, что в соответствии с п. 8.6 ПДД (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) и то, что при выезде с прилегающей территории в данном месте проезжая часть <адрес> имеет уширение для остановки маршрутных транспортных средств, ширины которой достаточно для размещения автомобиля, кандидат в водители ФИО1 имела возможность выполнить поворот направо, не создавая помех вышеуказанному пешеходу и автомобилям, которые двигались по <адрес> и не перестраивались на имеющееся уширение проезжей части дороги, либо выполнить маневр движения задним ходом, освободив дорогу пешеходу, путь движения которого она пересекла и имеющему преимущество в соответствии с п. 8.3 ПДД. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ экзамен у кандидата в водители ФИО1 проведен в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись процесса проведения практического экзамена кандидата в водители ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля и специалиста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

В силу пункта 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции (п. 7 Правил).

Согласно пп. «а» п. 9 Правил предусмотрено для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, - теоретический и практический экзамены.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 179 которому при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства; из п. 183 Регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей соответствующие выставленным штрафным баллам. Согласно п. 184 Регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ". Пунктом 186 проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители:

П. 186.1 допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители ФИО1 сдавала второй этап практического экзамена - экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, на право управления транспортными средствами категории "В", на автомобиле марки «<данные изъяты>, экзамен принимал начальник отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

При проведении второго этапа практического экзамена ФИО1 были допущены ошибки, что зафиксировано экзаменатором ФИО4 в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ (не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество п.2.4, нарушен п. 8.3 ПДД), выставлен результат экзамена «не сдан». С экзаменационным листом кандидат в водители ФИО1 была ознакомлена в день экзамена, о чем свидетельствует её подпись.

В судебном заседании установлено и подтверждено экзаменатором следующее нарушение: в ходе экзамена, управляя учебным транспортным средством «<данные изъяты>, гр. ФИО1, при выезде с прилегающей территории, а именно с парковки, расположенной у торгово-развлекательного комплекса «Абсолют» с целью выполнить поворот направо, на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес>, тем самым нарушила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт допущенных нарушений ФИО1 при сдаче экзамена подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о проведении практического экзамена, имеющейся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель и специалист пояснили:

- свидетель Свидетель №1 (инструктор автошколы ФИО2) поддержал доводы истицы, нарушений правил дорожного движения не было, он сам увидел пешехода, когда перекрыли дорогу пешеходу.

- специалист ФИО6 (эксперт ЭКО МО МВД России «Арсеньевский») в рассматриваемом случае ограничена видимость, однако, необходимо соблюдать п. 1.3 ПДД из содержания которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, судом не принимаются доводы административного истца и её представителя о том, что выполняя выезд, с прилегающей территории на главную дорогу, для дальнейшего поворота направо имелись преграждения в виде посаженных клумб с декоративными кустами, расположенными с правой стороны, разделяющие главную дорогу и заезд на прилегающую территорию и не являются поводом, позволяющем нарушать Правила дорожного движения. В судебном заседании установлено, что маршруты сдачи практического экзамена разные, содержат все дорожные элементы, составлены таким образом, чтобы экзаменатор мог проверить навыки кандидата и его знания по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения, утверждены Главным государственным инспектором. Учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий экзаменатора и об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Отделению № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности засчитать сдачу экзамена по управлению транспортным средством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.В. Попова