54RS0010-01-2022-000764-97

Дело №2-2445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П Н.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68300 руб., расходы на оценку в общем размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 42000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.07.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, гос. номер <***>, под управлением водителя Н М.С. и транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***>, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля BMW X6, гос. номер <***>. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, 07.09.2021 от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнении к иску указал, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства новыми запасными частями.

В судебное заседание истец П Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 13-14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-167978/5010-007 от 06.01.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2021, вследствие действий Н М.С., управляющего транспортным средством BMW X6, гос. номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***> (л.д. 15-18).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 00000.

20.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 126), в связи с чем ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №0859С от 26.08.2021 (л.д. 131).

По поручению ответчика, ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение №5644-133-01553-21 от 06.09.2021, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***>, указанные в акте осмотра от 26.08.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.07.2021 (л.д. 133-140).

07.09.2021 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и 19.10.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 141 500 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 19).

12.11.2021 ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение, что не располагает основаниями для в выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки (л.д. 24).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологической исследования в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и подготовлено экспертное заключение №64762 от 20.12.2021, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***>, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП с участием транспортного средства BMW X6, гос. номер <***> (л.д. 96-119).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-21-167978/5010-007 от 06.01.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оценке было отказано (л.д. 89-95).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 167-168).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3942 от 01.09.2022 (л.д. 174-201) сделаны следующие выводы:

- результате заявляемого столкновения 11.07.2021, с автомобилем БМВ Х6, гос. номер <***>, с учётом того, что автомобиль БМВ Х6, гос. номер <***> имел повреждения от предыдущего ДТП от 15.05.2021, на автомобиле Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***> были могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - НЛКП в передней части, имеются доаварийные повреждения ЛКП; рамка гос. номера переднего – разлом; гос. номер передний - деформация, НЛКП; бампер задний - деформация правой угловой части с образованием заломов, разрыв креплений, НЛКП; молдинг заднего бампера - деформация, залом в правой части; фонарь задний правый – разрушение; крышка багажника - деформация с образованием заломов, НЛКП; крыло заднее правое - деформация на площади менее 20% в задней части; панель крепления фонаря заднего правого - деформация с нарушением сварного шва; панель задка - деформация на площади менее 50% в правой части с образованием заломов; облицовка панели задка - разломы в правой части; облицовка панели задка верхняя - разломы в правой части; облицовка багажника правая - деформация, разломы; уплотнитель проёма крышки багажника - разрыв в правой части; шарнир крышки багажника правый – деформация; фиксатор замка крышки багажника – деформация; крыло заднее левое - НЛКП в правой торцевой части;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***>, с учетом износа на дату ДТП – 11.07.2021, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 103100 руб., без учета износа – 171400 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***>, на дату ДТП – 11.07.2021, составляет 257000 руб.;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер <***>, без учета износа, которая составляет 171400 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3942 от 01.09.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3942 от 01.09.2022 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным материалам ответчиком обязанность по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена.

Из п. 4.1 заявления истца о страховой выплате следует, что истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д. 126 оборот).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

После проведения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения в размере 103 100 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 139677 от 27.09.2022.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по возмещению ущерба автомобилю истца без учета износа в сумме 68 300 руб. (171400 – 101300), принимая во внимание право истца на ремонт автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика новыми запасными деталями, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 171 400 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а частично выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 85 700 руб. (171 400/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор от 19.10.2021 заключенный между ООО Юридическое агентство «Право», в лице директора Б О.В. и П Н.Г., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов П Н.Г. по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству П Н.Г. в результате ДТП от 11.07.2021, стоимость услуг составляет 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 19.10.2021 на сумму 40000 руб. (л.д. 220, 221).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку в общем размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.10.2021 на сумму 4000 руб., квитанцией от 01.10.2021 на сумму 10000 руб. (л.д. 42, 43).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 4310 руб.

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 42000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен кассовый чек от 20.06.2022 на сумму 42000 руб. (л.д. 222), которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 618 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Н.Г – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу П.Н.Г. (паспорт 0000 №00000) страховое возмещение в сумме 68300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4310 руб., штраф в размере 85700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.