Решение по делу № 12-1438/2023 от 18.12.2023

Дело №12-1438/2023

73MS0006-01-2023-003201-82

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 декабря 2023 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Постновой О.Ю.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Постновой О.Ю., действующей в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей за то, что указанное юридическое лицо, являющееся ответственным за содержание автодороги «Старая Кулатка – Сухая Терешка» Николаевского района Ульяновской области, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, а именно требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по безопасному для движения состоянию автодороги. В нарушение п.13 требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля», п.6.2 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на участке автодороги «Старая Кулатка – Сухая Терешка» Николаевского района Ульяновской области с 27 км + 764м по 32 км + 701м отсутствовала дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 ПДД РФ. Несоблюдение приведенных требований создало угрозу безопасности дорожного движения.

Бездействие ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Постнова О.Ю. обжаловала его, указав в своей жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно в нарушение федерального законодательства, которым устанавливается проведение контрольно-надзорных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения. Департамент автомобильных дорог, является юридическим лицом, его деятельность по организации ремонта и содержания дорог обеспечивается в целях безопасности дорожного движения и обуславливается уставным документом, их функцией является заключение государственных контрактов с подрядчиками по ремонту и обслуживанию автодорог. Главой 30 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения. Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки. Исходя из смысла названного законодательства, сотрудник ГИБДД должен был вынести решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое должен был согласовать с органами прокуратуры. Полагает, что нарушена процедура привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Постнова О.Ю. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств вмененного ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав защитника Постнову О.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе, дорожных знаков, дорожной разметки, на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях применятся разметка 1.1.

В соответствии с п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.2 применяют для обозначения: края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня; для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности). Допускается наносить разметку 1.2 на участках дорог вдоль бордюрного камня на расстоянии от него от 0,1 до 0,2 м при отсутствии на нем разметки 2.7.

Разметку наносят на расстоянии от 0,1 до 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой. Вдоль тросовых ограждений, установленных для разделения транспортных средств противоположных направлений, разметку наносят на всем их протяжении, на расстоянии не менее 0,5 м от оси ограждения с каждой его стороны. Разметку 1.2 допускается применять для обозначения разделительной полосы шириной не менее 0,5 м, предназначенной для отделения полосы для велосипедистов или полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств.

Как следует из п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 Разметку 1.5 применяют: для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно требований статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей технических регламентов применение ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 является обязательным.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), предусмотрены виды разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, обозначает границы полос движения при их числе две или более для одного направления.

Исполнение указанных нормативных актов возложено на лиц, ответственных за содержание дорог.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вышеприведенные требования, предъявляемые к содержанию автомобильной дороги юридическим лицом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» выполнены не были. Наличие выявленных нарушений, исходя из позиции защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», самим юридическим лицом не оспаривается.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, допущенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», объективно подтверждается: протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в указанный день в 14 часов 50 минут было установлено, что на участке автодороги «Старая Кулатка – Сухая Терешка» <адрес> с 27 км + 764м по 32 км + 701м отсутствовала дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 ПДД РФ; рапортами старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Старая Кулатка-Сухая Терешка», содержащим сведения об установленной проектом дорожной разметке, отсутствие которой установлено вышеуказанным протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уставом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (раздел 2) предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществляет на них дорожную деятельность по техническому надзору за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансированию за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона №257-ФЗ, Федерального закона №196-ФЗ, а также названных выше Основных положений свидетельствует о том, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление деятельности в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области, технического надзора за состоянием автомобильных дорог и обеспечения сохранности автомобильных дорог, является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно в нарушение федерального законодательства, которым устанавливается проведение контрольно-надзорных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. с нарушением положений главы 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно смысла которых сотрудник ГИБДД должен был вынести решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое должен был согласовать с органами прокуратуры, что сделано не было и повлекло нарушение процедуры привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности, по мнению суда не состоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы и защитника о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на неверном толковании норм административного законодательства, правильности выводов мирового судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В рассматриваемым случае не проводилась проверка ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ.

Приведенные выше нарушения выявлены уполномоченным должностным лицом фактически в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, в связи с их непосредственным выявлением при выезде сотрудников ГИБДД на произошедшее на указанном участке автомобильной дороги дорожно-транспортным происшествием, что не противоречит подпункту «ж» пункта 34 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1101, статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 3.1 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Постновой О.Ю., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Навасардян В.С.