Дело № 2-5373/2022
35RS0010-01-2022-007076-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 сентября 2022 года
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трэвел Компани», ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей,
установил:
12.01.2022 между ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ» (турагентство) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на реализацию туристского продукта и оказания услуг №, по условиям которого турагентство принимает на себя обязательства по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки в Египет.
Туроператором по договору является Tez Tour (ООО «Компания Тез Тур»).
По условиям договора ФИО2 приобрел туристский продукт на себя и еще 4 туристов в Египет на период с 18.03.2022 по 27.03.2022 в г. Хургада, во исполнение договора оформлена заявка 21525984.
Общая цена туристского продукта составила 230 400 руб.
Оплата по туру ФИО2 произведена в полном объеме 12.01.2022.
В счет предоплаты турагентство ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ» внесло на расчетный счет туроператора ООО «Компания Тез Тур» денежные средства в размере 102 000 руб. по платежном поручению № 4 от 14.01.2022.
ООО «Компания Тез Тур» забронированы услуги по заявке 21525984, которые включали в себя: бронирование проживания в отеле ALBATROS AQUA PARK HURGHADA в номере Standart с размещением двое взрослых один ребенок с 17.03.2022 по 26.03.2022, бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.
Туристский продукт не был предоставлен.
21.03.2022 ФИО2 обратился к ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ», ООО «Компания Тез Тур» с требованием о возврате денежных средств по договору № от 12.01.2022.
Ответа на претензию не последовало.
В связи с вышеизложенным ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ», ООО «Компания Тез Тур», в котором просил взыскать с ответчика ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ», задолженность в размере 128 400 руб., неустойку в размере 16 692 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50%; с ответчика ООО «Компания Тез Тур» - задолженность в размере 102 000 руб., неустойку в размере 11 220 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50%.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.(в редакции уточненных требований).
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, действовал через представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика с ответчика ООО «Компания Тез Тур» не явился. Представил отзыв, согласно которого ими сделана предоплата по заявке 21525984 в размере 102 000 руб., иных денежных средств компании не получала, оплатило 1335 долларов США по агентскому соглашению № от 29.06.2018 иностранному туроператору Tez International GmbH, таким образом выполнило свои обязательства по приобретению туристского продукта. Тур был аннулирован, после аннуляции тура, ООО «Компания Тез Тур» обратилось к иностранному туроператору за возвратом денежных средств, на что иностранный туроператор уведомил, что произвести возврат не может, так как невозможно осуществить платежи в Российскую Федерацию из-за санкций. Полагало, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика с ответчика ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ» не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В качестве причины отказа от тура истец указывает на объявление 24.02.2022 специальной военной операции на Украине.
В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что заявка по туру 21525984 аннулирована иностранным турагентом. При этом, из суммы 230 400 руб., оплаченной истцом по договору № от 12.01.2021 туроператору переведено 102 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 128 400 руб. находятся у турагента.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ООО «Компания Тез Тур» в счет возврата денежных средств по туру подлежит взысканию 102 000 руб., а с ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ» - 128 400 руб.
Суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора, заключенного с истцом. Тот факт, что туроператор перечислил денежные средства принимающей стороне не говорит сам по себе о его расходах так как перечисление денежных средств туроператорами происходит не по одному туристу и возможность дальнейшего зачета платежа во исполнение других договоров не опровергнута.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 указанного Закона не имеется поскольку отказ истца от оказания услуги не был связан с допущенными нарушениями ответчика при исполнении договора, оказании услуги, а был обусловлен желанием истца отказаться от договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не устанавливающей основания для начисления неустойки.
Ссылка в иске на ст.22 указанного закона является ошибочной так как договор о реализации туристского продукта относится к договору оказания услуг, а не к договору купли-продажи товара.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 во взыскании с ответчиков неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, в соответствии с вышеназванными нормами и подлежит взысканию с туроператора ООО «Компания Тез Тур» в размере 1000 руб., а также с турагента ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ» в размере 1000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов на сумму 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 17.04.2022, заключенный с ООО «Юридическая помощь», согласно договору заказчик обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о защите прав потребителей к ООО «Компания Тез Тур», ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ». Стоимость услуг в соответствии с п.4.1 договора составляет 40 000 руб. и оплачена ФИО2 17.04.2022 в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний(2 заседания: 16.06.2022, 02.09.2022), в которых принимала участие представитель истца ФИО3, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, разумной ко взысканию является сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет к взысканию с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО2 юридические расходы в размере 6641 руб., с ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ» - 8359 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Компания Тез Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3540 руб., с ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ» - 4068 руб.
Оснований для взыскания штрафа суд не находит так как ответчики как юридические лица имеющие код ОКВЭД основной деятельности 79.11 освобождены от финансовых санкций по претензиям, предъявленным до 01.04.2022, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, Перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ»(ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серии ) в счет возврата стоимости тура 128 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., юридические расходы 8359 руб.
Взыскать с ООО «Компания Тез Тур»(ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серии ) в счет возврата стоимости тура 102 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., юридические расходы 6641 руб.
Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3540 рублей.
Взыскать с ООО «ТРЭВЕЛ КОМПАНИ»(ИНН <***>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4068 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022