№ 2-2979/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство получило повреждения в результате падения льдины с крыши здания, в котором расположен ответчик. Размер причиненного ущерба составляет 201 500 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 201 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 215 рублей 00 копеек и почтовых услуг в размере 180 рублей 66 копеек.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что приобрел данное транспортное средство за 100 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), не оспаривала факт того, что с крыши здания, в котором расположено общежитие колледжа, упал снег со льдом на крышу припаркованного истцом автомобиля. При этом указала, что накануне кровлю очищали и льда и снега на ней не было. Также дополнила, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма завышена, т.к. автомобиль истца приобретен очень давно и стоимость запасных частей согласно данным Дром.ру гораздо ниже, чем заявлено. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
ФИО1 (дата) припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль около здания, в котором расположено общежитие КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
(дата) с крыши указанного здания самопроизвольно скатился снег и лед, которые упал на припаркованный и принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
По факту обращения истца с заявлением о происшествии в ОП-3 УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от (дата), составленного УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что во внутреннем дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на расстоянии 1 метра от внешней стены дома припаркован автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), при осмотре которого обнаружены видимые повреждения: вмятина и скол на переднем левом крыле, вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, а рядом с автомобилем и на нем самом находятся осколки льда и комы снега разного размера. К данному протоколу также приложены фотографии с изображением данного автомобиля с повреждениями.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) общежитие по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находится в оперативном управлении у ответчика КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» с (дата) и по настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 11 ч. 10 ст. 35, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 25 ч. 1 ст. 6, пп. 11 ч. 1 ст. 12 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013№ 69 утверждены Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с п.п. 14-16 Правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для граждан при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, включая нестационарные объекты, а также Управляющими организациями должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления владельцы зданий (помещений, расположенных в зданиях), строений и сооружений, а также Управляющие организации обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными стендами (табличками), предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения.
В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что кровля здания колледжа была очищена от наледи и снега (дата), что подтверждается актами очистки кровли, однако, при этом сторона ответчика не оспаривала факт того, что сход снега и льда на автомобиль истца (дата) произошел именно с крыши здания общежития колледжа, около которого автомобиль истца был припаркован. Следует отметить, что данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению истца в ОП-3 (дата).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца, вызванный самопроизвольным сходом снега и льда на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию находящегося в его управлении объекта недвижимости и непринятием своевременных мер к своевременной очистке кровли от снега и наледи. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № (№) от (дата), составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Целика» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 201 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 600 рублей 00 копеек.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, могут быть использованы только новые материалы.
При этом, следует отметить, что согласно заключению специалиста, представленному истцом в обоснование заявленного ущерба, и принятого судом в качестве доказательства по делу, указано на то, что ущерб может быть возмещен без приобретения новых агрегатов и узлов (с учетом износа).
Кроме того, из представленных суду стороной истца документов (дубликат паспорта транспортного средства) следует, автомобиль истца, 1980 года выпуска, на котором была произведена замена кузова выпуском 1998 года, автомобиль ввезен на территорию РФ в 2007 (согласно данным ПТС), приобретен истцом данный автомобиль и находится у него в эксплуатации с (дата).
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, а также то обстоятельства. что данный автомобиль был приобретен истцом за 100 000 рублей 00 копеек, как следует из пояснений самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в размере 76 600 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 66 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата) с ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
В счет подтверждения несения почтовых расходов истцом представлены квитанция АО «Почта России» от (дата) на сумму 180 рублей 66 копеек о направлении ответчику копии иска.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых на сумму 180 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 76 600 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 498 рублей 000 копеек в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 76 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 180 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 2 498 рублей 000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.