Решение по делу № 2-7295/2022 от 22.12.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-7295/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-001800-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства марки Datsun on-DO государственный регистрационный знак № страховой полис №

07 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Контрол Лизинг».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun on-DO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра ООО <данные изъяты> от 18 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года и от 23 апреля 2021 года.

Согласно документам ООО «Регинас» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 198 550,20 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 198 550,20 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации <данные изъяты>» за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW государственный номер № не застрахована.

Согласно сведениям содержащихся в документах ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании САО «ВСК» полис номер ХХХ №.

Согласно калькуляции <данные изъяты>» от 14 июля 2021 года составленной в соответствии с Положением о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через аппаратно – программный комплекс информационного расчетного центра системы прямого возмещения вреда РСА, выставило заявку САО «ВСК» в порядке суброгации на сумму в 168 800 рублей, по результатам рассмотрения которой в выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе.

Согласно распечатке с официального сайта РСА, по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № застрахован риск гражданской ответственности владельца иного транспортного средства.

Также на официальном сайте РСА отсутствует информация о действующем на дату дорожно-транспорного происшествия договоре ОСАГО, из чего следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспорного происшествия застрахована не была.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 550, 20 рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Такси Плюс».

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял извещен, ранее в судебном заседании обосновывал свою позицию, согласно которой он арендовал транспортное средство у ООО «Такси плюс», весь пакет документов, в том числе и полис страхования, был предоставлен ООО «Такси плюс».

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг» полностью.

Представитель ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства марки Datsun on-DO государственный регистрационный знак № страховой полис №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 198 550,20 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Регинас» за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № передан по договору лизинга от 08 ноября 2019 года от ООО «КОНТРОЛ Лизинг» к ООО «КПЛ», которое по договору сублизинга от 17 декабря 2019 года передало данное транспортное средство ООО «Такси Плюс», которое в свою очередь заключило договор аренды данного транспортного средства с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,

должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

8 ноября 2019 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в том числе в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №

17 декабря 2019 года между ООО «КПЛ» (сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга и 20 декабря 2019 года автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № был передан сублизингополучателю.

Согласно объяснений ФИО1 отобранных сотрудниками ГИБДД от 07 января 2021 года, последний управлял автомобилем по путевому листу.

Доказательств исполнения договора аренды и возможность ФИО1 использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ООО «Такси плюс» не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Пунктом 11 договора сублизинга № от 17 декабря 2019 года предусмотрена обязанность сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, в течение всего срока действия договора.

Кроме того, в Приложении № 3 к договору сублизинга от 17 декабря 2019 года № Lada № установлено, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Таких доказательств ООО «Такси плюс» также не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ФИО1 в момент совершения дорожно-транспорного происшествия действовал под контролем ООО «Такси плюс», в связи с чем законным владельцем автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № в момент аварии является ООО «Такси плюс» и исходя из требований ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ полагает, что на ООО «Такси плюс» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 198 550, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным с ООО «Такси плюс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 198 550, 20 рублей с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 477, 04 рублей понесенных в связи с направлением искового заявления. Копии почтовых квитанций в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления представленные в материалы дела, свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 171 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Такси плюс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Такси плюс» (ИНН <***>) в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 198 550, 20 рублей, почтовые расходы в размере 477, 04 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 198 550, 20 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко