копия
Дело №2-2180/2022
УИД 39RS0002-01-2022-000047-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Моздыган М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении, и, как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, истец с 1962 года проживает в < адрес > дома довоенной постройки № по < адрес >, который 27 ноября 2007 года передан собственником ОАО «Калининградский мукомольный завод» в собственность муниципального образования. 27 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор социального найма. В течение длительной эксплуатации жилого дома ни прежний собственник, ни ответчик не проводили ремонтных работ. В настоящее время дом нуждается в срочном капитальном ремонте, отраженном в Техническом заключении ТЗ-21.006 ООО «Калининградский институт независимой оценки», которым подтверждается необходимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши и кровли, восстановлению внутренней отделки подъезда: полной замене кровельного покрытия из шиферных листов и листовой стали на крыше дома с устройством примыканий в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»; замене прогнивших деревянных элементов стропильной системы; замене обрешетки; антисептической обработке деревянных элементов стропильной системы; полной замене водосточных труб и желобов; цементации трещин и швов в кирпичной кладке дымовентиляционных каналов с их последующим оштукатуриванием и окраской; замене утеплителя из шлака на утеплитель из современных материалов с устройством пароизоляции и ветрозащитной мембраны, устройством ходовых мостиков, расчистке поврежденных участков чердачного перекрытия и стен; антисептической обработке поврежденных участков перекрытия и стен; штукатурке поврежденных участков чердачного перекрытия и стен с последующей окраской. Просит суд (с учетом уточнений) обязать администрацию ГО «Город Калининград» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши с заменой кровельного покрытия, желобов и водосточных труб, ремонт стропильной системы, ремонт деревянной лестницы, текущий ремонт лестничной клетки (подъезда).
Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 считает, что капитальный ремонт дома должен быть выполнен за счет средств собственников жилых помещений, в котором администрация готова участвовать соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.
Третьи лица на стороне истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ЖК РФ, действовавшего до 1 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность жилищного фонда, проведение капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, осуществляют контроль за сохранностью жилого фонда.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что жилой < адрес > с даты первичного технического учета являлся собственностью ОАО «Калининградский мукомольный завод».
В доме три квартиры, две из которых расположены на 1 этаже, одна квартира – в пределах мансарды.
Квартира № передана по договору приватизации от < Дата > ФИО9 в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доли каждому.
На основании постановления мэра г.Калининграда №2717 от 27 ноября 2007 года «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежащих ОАО «Калининградский мукомольный завод» жилой фонд Калининградского мукомольного завода передан в муниципальную собственность (л.д. 31).
Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на жилое помещение в связи с передачей жилого фонда, П-вы обращались в суд.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2009 года установлены изложенные выше обстоятельства, за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по < ИЗЪЯТО > доли жилого < адрес >, общей площадью 135,1 кв.м., жилой площадью 85,8 кв.м.
Квартира № указанного дома на основании договора приватизации, заключенного < Дата > администрацией Октябрьского района г.Калининграда, передана в собственность ФИО7 в виде < ИЗЪЯТО > доли указанного дома.
Согласно договору купли-продажи от < Дата > ФИО7 продала ФИО8 принадлежащие ей < ИЗЪЯТО > доли дома в виде < адрес >.
Истец ФИО1 является нанимателем < адрес > по договору социального найма №, заключенному < Дата > с администрацией ГО «Город Калининград» (л.д.11-15).
Согласно данным поквартирной карточки, ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 19 августа 1997 года, фактически проживает с 1962 года, что не оспаривалось.
25 ноября 1998 года ФИО1 обращался в администрацию Октябрьского района г. Калининграда с заявлением о проведении капитального ремонта дома, указывая, в том числе, на необходимость ремонта кровли, косметического ремонта квартиры и мест общего пользования (л.д.16).
Письмом от 03 декабря 1998 года ему было отказано с указанием на то, что дом не находится в муниципальной собственности (л.д.17).
С аналогичным заявлением 16 декабря 1998 года ФИО1 обратился в мэрию г.Калининграда (л.д.18).
11 января 1999 года он получил отказ со ссылкой на принадлежность дома мукомольному заводу (л.д.19).
27 января 1999 году истцом подано обращение в Управление государственной жилищной инспекции.
По результатам проведенной 02 марта 1999 года проверки собственнику дома - ОАО «Калининградский мукомольный завод» - выдано предписание, возложена обязанность по проведению работ по ремонту общего имущества дома, указано на необходимость ремонта кровли (металлической и шиферной), желобов, инженерных сетей, косметический ремонт лестничной клетки (л.д.23-24).
Истец утверждал, что работы проведены не были.
С передачей дома в муниципальную собственность ответом Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 20 сентября 2016 года на заявление истца от 15 сентября 2009 года сообщено, что в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ремонт дома запланирован на 2025-2034 годы; в отношении ОАО «Калининградский мукомольный завод» будут приняты меры по привлечению к административной ответственности за невыполнение предписания (л.д.25, 27).
4 ноября 2003 года и 8 декабря 2004 года генеральный директор ОАО «Калининградский мукомольный завод» в адрес истца направил письма о невозможности проведения капитального ремонта в силу отсутствия денежных средств и специалистов (л.д.28).
30 сентября 2003 года администрация Октябрьского района г.Калининграда в письме от 30 сентября 2003 года на очередную жалобу ФИО1 предложила обратиться в суд с иском к ОАО «Мукомольный завод» (л.д.30).
В последующие годы ФИО1, указывая на нарушение жилищных прав, обращался в Правительство Калининградской области, к прокурору Центрального района г.Калининграда, в администрацию города.
Директор Государственной жилищной инспекции в письме от 23 сентября 2013 года подтвердил наличие очевидных дефектов кровли, разрушение кладки оголовков, иных разрушений, требующих проведения капитального ремонта дома. При этом в письме указано на то, что решением общего собрания собственников помещений от 04 июня 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭК -17», в связи с чем предложено принять решение о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном ст. 45-48 ЖК РФ (л.д.31, 32, 33).
Ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 01 марта 2021 года истец информирован об исключении в 2019 году жилого дома из региональной программы проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов, поскольку дом не является многоквартирным, а относится к категории индивидуального жилищного фонда.
Обратившись в суд, ФИО1 к исковому заявлению приложил Техническое заключение ТЗ-21.006, выполненное в 2021 году ООО «Калининградский институт независимой оценки», из которого следует, что < адрес > нуждается в выполнении работ по капитальному ремонту крыши и кровли, восстановлению внутренней отделки подъезда: полной замене кровельного покрытия из шиферных листов и листовой стали на крыше дома с устройством примыканий в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»; замене прогнивших деревянных элементов стропильной системы; замене обрешетки; антисептической обработке деревянных элементов стропильной системы; полной замене водосточных труб и желобов; цементации трещин и швов в кирпичной кладке дымовентиляционных каналов с их последующим оштукатуриванием и окраской; замене утеплителя из шлака на утеплитель из современных материалов с устройством пароизоляции и ветрозащитной мембраны, устройством ходовых мостиков, расчистке поврежденных участков чердачного перекрытия и стен; антисептической обработке поврежденных участков перекрытия и стен; штукатурке поврежденных участков чердачного перекрытия и стен с последующей окраской.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № от < Дата >, выполнившему строительно-техническую экспертизу, назначенную судом, указано следующее. В представленном техническом паспорте инв. №19349 по состоянию на 13 октября 2001 года физический износ указан на жилой < адрес > целом, который составлял 55%. По конструктивным элементам физический износ в техническом паспорте не указан, в связи с чем однозначно определить наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, таких как крыши, лестницы и кровли, в том числе отделки подъезда, не представляется возможным. Исходя из физического износа здания 55%, отраженного в техническом паспорте по состоянию на 13 октября 2001 года и соответствующего исследуемому периоду времени 1991-2009 годы, имеющейся дополнительной информации в материалах дела (заявления, ответы на них городских структур, предписания) можно утверждать, что в крыше и подъезде жилого < адрес > имелись дефекты, образовавшиеся в период 1991-2009 годов. На дату осмотра жилого < адрес > техническое состояние кровельного покрытия, кладки дымовентиляционных каналов сверх кровли оценивается как недопустимое, стропильной системы и лестницы - ограниченно работоспособное, отделочных покрытий стен, скосов и потолка лестничной клетки (подъезда) - удовлетворительное. Для устранения дефектов крыши и подъезда в многоквартирном жилом < адрес > образовавшихся в период с 1991-2009 годов, а также дефектов, зафиксированных на дату осмотра, необходимо провести капитальный ремонт крыши с заменой кровельного покрытия, желобов и водосточных труб, ремонтом стропильной системы, ремонтом деревянной лестницы, а также текущий ремонт лестничной клетки (подъезда).
Письменные доказательства, приведенные истцом в подтверждение доводов иска о необходимости ремонта, представителем ответчика не оспаривались.
Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области, осуществляется в рамках Закона Калининградской области от 26.12.2013 №293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» и региональной программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 г. №826 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы».
В соответствии с п. 1 ч. 2 т. 8 Закона, в региональную программу включаются все многоквартирные дома, за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными или подлежащими сносу или реконструкции, а также домов, в которых имеется менее пяти квартир.
При этом многоквартирные дома, имеющие в своем составе только три или четыре жилых помещения, включенные в региональную программу до 04.04.2022 г., в соответствии с Законом Калининградской области от 21.03.2022 г. №65 исключению из региональной программы не подлежат.
В соответствии с ч. ст. 8 Закона, региональная программа формируется на основании сведений, представляемых органами местного самоуправления муниципальных образований.
Как следует из ответа заместителя генерального директора СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на запрос суда, в первую редакцию Региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 №826, дом истца был включен, а в 209 году исключен как относящийся к категории индивидуального жилищного фонда.
Такие сведения содержатся в Управлении Росреестра по Калининградской области: < адрес > значится как индивидуальный жилой дом с подвалом (л.д.62).
Между тем, как указано выше, в доме три квартиры, одна из них – квартира истца – относится к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 681 ГК РФ ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Пунктом 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В ходе осмотра квартиры истца экспертом обнаружены многочисленные пятна и трещины на поверхности потолков жилой комнаты, кладовой, санузла вследствие залития водами, а также следы плесени.
Разрушения и изношенность крыши, объем и характер необходимых работ для восстановления ее эксплуатационных показателей указывают на необходимость проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о нарушении жилищных прав истца и обязанности наймодателя произвести капитальный ремонт крыши над квартирой № < адрес > с ремонтом стропильной системы, заменой кровельного покрытия, желобов и водосточных труб.
Суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность по капитальному ремонту крыши над межэтажной лестницей, поскольку, согласно заключению эксперта, именно в этой незначительной по своему объему части, крыша находится в состоянии, требующем немедленного ремонта. Протекание кровли над лестницей предполагает попадание атмосферных осадков в чердачное пространство, и, соответственно, в квартиру истца.
В остальной части заявленных требований суд отказывает, в том числе, в капитальном ремонте деревянной лестницы, находящейся в работоспособном состоянии.
При этом суд исходил из следующего.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).
Судом стороне истца разъяснено право предъявления иска ко всем собственникам помещений в жилом доме.
Воспользоваться таким правом истец не пожелал.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Поскольку администрация городского округа «Город Калининграда» не обязана исключительно за свой счет производить капитальный ремонт жилого дома при наличии в нем помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, то оснований для выполнения иных работ, не связанных исключительно с исполнением обязанности наймодателя, не имеется.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной судом, составила 48000 рублей.
Несмотря на то, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым возложить обязанность по ее оплате на администрацию ГО «Город Калининград» в полном объеме, поскольку выводы, которые сделал эксперт, принятые судом и положенные в основу решения в пользу истца, могли состояться только при полном обследовании жилого дома.
С целью выполнения всего объема работ по производству капитального ремонта суд определяет разумный срок для исполнения решения – 6 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию ГО «Город Калининград» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт крыши над квартирой № < адрес > < адрес > и в пределах лестничного пространства, с ремонтом стропильной системы, заменой кровельного покрытия, желобов и водосточных труб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в порядке оплаты строительно -технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 12 октября 2022 года.
Судья: подпись