61RS0006-01-2022-008284-78

Дело №2-835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2022 года истцом было осуществлено перечисление денежных средств на карту ответчика ****4371, по номеру телефона+№, в размере 111000 рублей 00 копеек, в качестве аванса на осуществление подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях, что в свою очередь подтверждается чеком по операции перевода денежных средств. Однако в дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передачи выполненных подрядных работ не подписаны, работа не выполнялась, объект, на котором планировалось выполнение подрядных работ, ответчик не посещал, надлежаще подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику. Таким образом, условия, для исполнения, которых были перечислены денежные средства не выполнены. 06 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора на подрядные работы (неосновательное обогащение) в размере 111000 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года составил 2280 рублей 82 копейки. На основании изложенного истец П.А.А. просит суд взыскать с ответчика П.А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2280 рублей 82 копейки по состоянию на 25 ноября 2022 года, сумму процентов за период с 26 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 11118 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

Истец П.А.А., а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик П.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, номер телефона, по которому были переведены денежные средства ему не принадлежит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. П.А.А. со своего счета ****5321 перевел на карту П.А.А. ****4371 денежные средства в размере 111000 рублей (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечисление денежных средств осуществлялось им на банковскую карту П.А.А. в качестве аванса на осуществление подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях.

Истец указывает, что в дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передачи выполненных подрядных работ не подписаны, работа не выполнялась, объект, на котором планировалось выполнение подрядных работ, ответчик не посещал, надлежаще подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику. Таким образом, условия, для исполнения, которых были перечислены денежные средства не выполнены.

Полагая, что денежные средства в размере 111000 рублей приобретены П.А.А. в отсутствие оснований для этого, П.А.А. направил в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая, вместе с тем, оставлена ответчиком без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение приведенного требования процессуального закона истцовой стороной никаких доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления П.А.А. со своего счета на счет П.А.А. денежных средств в общем размере 111000 рублей. При этом истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика П.А.А., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал об отсутствии обязательств перед П.А.А., суду не представлено, также как и доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Ссылки П.А.А. на наличие договорных обязательств по подрядным работам между ним и П.А.А., изложенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не подтверждают.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования П.А.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска П.А.А., в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании процентов и понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова