Дело № 2-5408/2022 строка 2.129
УИД: 36RS0004-01-2022-006437-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из двух жилых домов площадью 107,4 кв.м и 40,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/10 доли и ответчикам по 9/20 доли каждой. Размер долей определен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. (Дело №2-85/2020).
Изначально собственником домовладения являлся дед истца – ФИО4, которому по договору застройки от 9 октября 1939 г. было предоставлено право сроком на 20 лет построить одноэтажный жилой дом по адресу <адрес> (в настоящее время №). ФИО4 в годы Великой Отечественной войны пропал без вести, поэтому, когда срок договора истек, 13 сентября 1960 г. с его сыном – ФИО19 был заключен договор №546 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 553 кв.м по указанному адресу. На участке были возведены жилой дом площадью 107,4 кв.м и летняя кухня, впоследствии переведенная в жилое помещение площадью 40,9 кв.м. Порядок пользования домом с 1960 года сложился следующим образом: в жилом доме площадью 107,4 кв.м: в квартире №№, состоящей из жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 17,4 кв.м в лит.А1, жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, кухни площадью 11,1 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м в лит.А2, общей площадью 60.9 кв.м, проживали ФИО21 с женой и тремя дочерьми; в квартире №№, состоящей из жилых комнат площадью 17,3 кв.м и 16,8 кв.м в лит.А, кухни площадью 12,4 кв.м в лит.А3, общей площадью 46,5 кв.м, проживали бабушка истца – ФИО5, мать – ФИО20 и сама истец.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер. После его смерти в наследство 4/5 долей наследственного имущества вступила его жена – ФИО26 Дочери: ФИО2, ФИО3 и ФИО6 отказались от наследства в пользу своей матери. 1/5 доля в наследстве предназначалась для матери ФИО24 – ФИО25., однако она не успела оформить имущество на свое имя, т.к. 23 октября 1993 г. умерла. Факт принятия наследства в размере 1/5 доли ФИО5 после смерти её сына – ФИО27 нашел свое подтверждение в решении Ленинского районного суда от 17 марта 2020 г. и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.
Мать истца – ФИО28 за оформлением наследственных прав на 1/5 долю, принадлежавшую бабушке обращаться не стала, но фактически приняла наследство, продолжая проживать в доме, что также подтверждается вышеуказанным решением суда.
В 1986 г. истец вышла замуж и переехала жить к мужу, однако в 2002 г. брак был расторгнут и истец вернулась жить к матери, которая ДД.ММ.ГГГГ г. умерла. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В настоящее время истец продолжает проживать и пользоваться той же квартирой №№ в доме площадью 107,4 кв.м, которая находилась в пользовании её бабушки и матери с 1960 года. Общая площадь, находящаяся во владении истца, составляет 46,5 кв.м, что соответствует 31/100 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик ФИО2 пользуется квартирой №№ площадью 60,9 кв.м в жилом доме общей площадью 107,4 кв.м, что соответствует 41/100 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик ФИО3 пользуется жилыми помещениями в жилом доме площадью 40,9 кв.м, что соответствует 28/100 доли в праве общей долевой собственности.
ФИО1 обращает внимание на то, что её владение является добросовестным, открытым и непрерывным; она владеет имуществом как собственным, проводила работы по поддержанию надлежащего технического состояния дома, а именно, заменила в 2009 г. окна на пластиковые, в 2013 г. - систему отопления, в 2014 г. - двери. С 2002 г. истец оплачивает коммунальные платежи из расчета за 46,5 кв.м площади, так же как и её мать при жизни оплачивала коммунальные платежи из расчета площади 46,5 кв.м.
Ответчики на протяжении всего времени не претендовали на пользование жилой площадью, которая входила в состав квартиры, находящейся во владении истца, участия в её содержании не принимали и право пользования и владения истца не оспаривали.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <...>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своих представителей – адвоката Захарову Э.В. и действующую на основании доверенности ФИО7, которые заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3 и ранее допущенный к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в ранее представленных и в представленных в судебном заседании письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, опросив свидетеля ФИО8, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-85/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (л.д.38-43), установлены следующие обстоятельства:
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>) был предоставлен в бессрочное пользование ФИО29 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Воронежской государственной нотариальной конторой 21 сентября 1960 г. по реестру № 1-25399, на котором впоследствии им был возведен жилой дом, площадью 107,4 кв.м, а также нежилое помещение – времянка (летняя кухня), которая неоднократно переоборудовалась и достраивалась как до, так и после смерти ФИО30., в результате чего была преобразована в жилое помещение – отдельно стоящий жилой дом.
На основании Постановления Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 17 сентября 1999 г. №524/4 по обращению ФИО31 утвержден акт приемочной комиссии от 9 августа 1999 г. о приеме в эксплуатацию жилого дома общеполезной площадью 27,0 кв.м, в том числе жилой – 16,1 кв.м, а также холодных коридоров лит. Б, лит. 1 в домовладении №<адрес> (отдельно стоящий жилой дом). В результате новых улучшений названного строения его площадь в окончательном виде составила 40,9 кв.м.
После смерти ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г. открылось наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества.
4/5 доли на указанное наследство приобрела супруга ФИО33. ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу матери – ФИО34.
ФИО35 (мать ФИО36.) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство, в размере 1/5 доли на указанное наследство; после смерти наследодателя постоянно проживала в доме расположенном по адресу: <адрес> с 1963 года, принимала меры по его сохранению, несла расходы на содержание жилого дома, оплачивала коммунальные услуги.
ФИО37. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после её смерти открылось указанное выше наследство, принятое ею, наследниками которой являлись: ее дочь ФИО43 (1/10 доля), а также внучки (дочери умершего сына ФИО38) – ФИО2 (1/20 доля) и ФИО3 (1/20 доля) по праву представления.
ФИО12 в установленный законом шестимесячный срок также к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство, в размере указанной доли на наследство, так как после смерти наследодателя постоянно проживала в доме расположенном по адресу: <адрес> с 1963 года, принимала меры по его сохранению, несла расходы на содержание жилого дома, оплачивала коммунальные услуги.
ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти её матери – ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., совершив тем самым действия направленные на принятие всего без исключения наследства после смерти наследодателя, включая наследство в виде 1/10 доли наследственного недвижимого имущества указанного выше.
Таким образом, судом установлен факт принятия ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. наследства, открывшегося после смерти ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и факт принятия ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. наследства, открывшегося после смерти ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м, жилой дом площадью 40,9 кв.м, земельный участок площадью 553 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;
Ранее выданные ответчикам ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО45 признаны недействительными;
За ФИО1 признано право собственности на 1/10 долю, за ФИО2 – на 9/20 долей, а за ФИО3 – на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м, жилой дом площадью 40,9 кв.м, земельный участок площадью 553 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пунктах 19, 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности может являться лишь «владеющий не собственник», т.е. гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества.
В противоречие требованиям указанной нормы ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом площадью 107,4 кв.м, жилой дом площадью 40,9 кв.м, земельный участок площадью 553 кв.м, расположенные по адресу: <...>), что исключает возможность удовлетворения её требований о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.
При этом иск предъявлен не к прежнему собственнику, а к иным сособственникам спорного имущества.
Кроме того, отсутствует и такое необходимое условие возникновения давностного владения как добросовестность.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г., объяснений сторон и материалов настоящего гражданского дела явно следует, что ФИО1 всегда знала, кто ранее являлся и является собственниками спорного имущества. Как и правопредшественники истца, ФИО1 владела, зная о наличии правовых оснований для возникновения своего права в отношении спорного имущества, что и послужило основанием для её обращения в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства и о признании своего права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону. Когда-либо ранее, как и на момент разрешения настоящего спора, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество разделено между сособственниками не было, порядок пользования им не определен. Таким образом, сторонам принадлежат идеальные доли в праве общей долевой собственности, а не конкретные помещения, в связи с чем, фактическое пользование ФИО1, как участником общей долевой собственности частью спорного имущества в объеме, не соответствующем размеру идеальной доли (превышающем её), само по себе не является основанием для признания права собственности ФИО1 на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности. Об отказе от своего права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на спорное ФИО2 и ФИО3 когда-либо не заявляли и таких намерений не выражали.
В этой связи, представляемые истцом доказательства в обоснование сложившегося порядка пользования спорным имуществом, в том числе между правопредшественниками сторон, в подтверждение факта содержания той или иной части спорного имущества, при разрешении настоящего спора правового значения иметь не могут.
Более того, размер принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество установлен вышеуказанным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г., в связи с чем, заявленные ФИО1 требования, по сути, представляют собой требования об изменении установленного указанным решением объема её прав и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом процессуального порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, что в силу статьи 13, а также Разделов III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 г.