Гражданское дело № 2-1063/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-001792-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛПТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ЛПТ» ( ранее МУП «Липецкпассажиртранс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.05.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ 525653 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику АО «ЛПТ», и Киа Джес Спортейдж г/н №, под управлением истца, ему принадлежащего. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является водитель ответчика ФИО2, транспортное средство которого застраховано в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 003-24Р от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 133 191 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.10.2024 г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 7800 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 81 191 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика АО «ЛПТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не согласие с заявленной суммой ущерба, как и с заключением эксперта. Касательно судебных расходов по оплате юридических услуг просил снизить.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 18.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 525653 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ЛПТ», и Киа Джес Спортейдж г/н № под управлением истца, ему принадлежащего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 003-23Р от 15.03.2024, составленное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Джес Спортейдж г/н № составляет 133 191 руб.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 003-23Р от 15.03.2024.

Данное заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.10.2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах взыскано страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7800 руб. В данном гражданском деле в качестве третьего лица участвовало МУП «Липецкпассажиртранс», представитель которого принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства, заключение эксперта ИП ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, с учетом представленных истцом в судебное заседание доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля Киа Джес Спортейдж г/н № принадлежащего истцу, был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению в размере 81 191 рублей, исходя из расчета (133 191 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 52 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и выводы суда, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о несогласии заявленной суммой материального ущерба и заключением эксперта не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, положений ст.61 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.10.2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения имеет для суда преюдициальное значение, решение основано на заключении эксперта ИП ФИО3

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключения ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, из решения Октябрьского суда г.Липецка усматривается, что с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 7800 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7200 руб., исходя из расчета (15000 руб. – 7800 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

25.08.2025 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства Киа Джес Спортейдж г/н № в результате ДТП от 18.05.2023 г.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности, с учетом категории спора, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация, изучение документов, составление претензии, составление иска), возражения ответчика, результата по делу суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления составляет 7000 руб., суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЛПТ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с АО «ЛПТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в размере 81 191 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 200 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 26.11.2025 года.

Судья В.В. Старкова