Решение по делу № 2-36/2025 от 26.02.2025 - о признании незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 58RS0014-01-2025-000703-97

(№ 2-36/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 26 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением признании незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса указав, что 14.08.2021 между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. 04.10.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной в срок до указанному кредитному договору задолженности в размере 253147 рублей 40 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней. Возражает против требования о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса, т.к. про исполнительную надпись узнал в ноябре 2024 года у судебного пристава Дуванского района. Ему копия исполнительной надписи не поступала, уведомление об исполнительной надписи он не получал, что нарушает его право на подачу возражения на исполнительную надпись в соответствии с законом. Адрес места регистрации и проживания он не менял. Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности. Просит отменить исполнительную надпись № от 04.10.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, т.к. с 26.09.2024 по 31.12.2024 находился на работе <данные изъяты>

Заинтересованное лицо нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ответ, в котором указал, что 30.08.2022 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.09.2022 мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, по договору № в размере 304289,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3121,45 руб. Названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 19.09.2022. Сам факт отмены судебного приказа по заявлению должника не может считаться как подтверждение спорности требования. Отмена судебного акта предусмотрена действующим законодательством. Гражданское законодательство при этом исходит из того, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод. Отмена судом по заявлению должника судебного приказа не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного Банком требования. Отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты прав кредитной организации, а именно требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, согласованных с Заемщиком, взыскании задолженности может производиться Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи судебный приказ № от 01.09.2022 был отменен, обязательство по вышеуказанному кредитному договору не исполнено. Дополнительно сообщают, что ФИО1 в адрес Банка с заявлением о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору не обращался, а также сведения об обращении ФИО1 в суд с иском об оспаривании вышеуказанного кредитного договора не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14.08.2021 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, с лимитом кредитования 266600 рублей, сроком на 1826 дней под 19,9 % годовых, количество платежей 60, платежи по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в календарную дату предоставления первого кредита по договору, размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту указывается в графике платежей, согласно которому дата платежа 07 числа каждого месяца, сумма платежа 7119 рублей (за исключением последнего платежа - 7038 рублей). ФИО1 (заемщик) с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования ознакомлен и согласен. Договор подписан сторонами (л.д. 41-42).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 14.08.2021 по 04.10.2023, заключение договора, получение кредита, размер задолженности по кредитному договору заявителем не оспариваются (л.д.35).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету за период с 14.08.2021 по 04.10.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.08.2021 составляет 229422 рубля 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 253147 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 20936 рублей 05 копеек (л.д. 47).

Пунктом 18 указанного кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (л.д.41-42).

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с условиями договора кредита, в том числе в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса он ознакомлен и согласен (л.д. 41-42).

15.06.2022 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по Договору № от 14.08.2021, в полном объёме в размере 304289 рублей 24 копейки, из которых: основной долг 253147 рублей 40 копеек; проценты по кредиту – 24375 рублей 22 копейки; плата за пропуск платежей – 26283 рубля 62 копейки, комиссия за SMS услугу – 483 рубля (л.д.37).

Указанное заключительное требование 12.09.2023 АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 по <адрес>

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта Почта России, указанное заключительное требование АО «Банк Русский Стандарт» было вручено адресату 19.09.2023 (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Пунктом 13 ст. 35 указанных Основ предусмотрено, что нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 44.3 Основ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ. Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что 04.10.2023 нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» № от 14.10.2023 удаленно совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 14.08.2021 за период с 14.08.2021 по 15.07.2022 в сумме 276311 рублей 45 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 253147 рублей 40 копеек, проценты в размере 20936 рублей 05 копеек, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 рублей 00 копеек (л.д.43). Указанное подтверждается также квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса (л.д.44).

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2021 нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО2 направила 05.10.2023 на имя ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса <адрес> что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 04.10.2023. (п. 64) (л.д.49,56). (Указание в п. 64 почтового реестра фамилии ФИО3 суд признает технической ошибкой).

06.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 04.10.2023 № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 14.08.2021 (л.д.114).

Доказательств вручения ФИО1 уведомления о совершенной исполнительной надписи не имеется.

Также судом установлено, что на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» от 30.08.2022 мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 01.09.2022 вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 14.08.2021 за период с 15.07.2022 в размере 304289 рублей 24 копейки, из них: основной долг – 253147 рублей 40 копеек, проценты по кредиту – 24375 рублей 22 копейки, комиссия за смс-услугу 483 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3121 рубль 45 копеек (л.д.90).

19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан указанный судебный приказ № от 01.09.2022 на основании заявления ФИО1, возражавшего относительно исполнения судебного приказа, был отменен. Указанным определением взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.83).

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 11.10.2002 № 256-О, от 06.07.2001 № 150-О по смыслу приведённых положений (п.13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус – в силу частей 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате – не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешение спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерности совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтверждённая документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признании (подтверждение) дорожником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2023 судебный приказ по делу № от 01.09.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2021 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» был отменен, в связи с тем, что в установленный срок от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику.

АО «Банк Русский Стандарт», вместо обращения с иском в суд обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не сообщив нотариусу о том, что 30.08.2022 обращался к мировому судье судебного участка № г по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 01.09.2022 и который определением мирового судьи 19.09.2022 был отменен, тем самым повторно настаивал на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный спорный характер правоотношения.

Нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО2 не удостоверилась в бесспорности заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, что свидетельствует о том, что нотариальное действие – исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением действующего законодательства при наличии неразрешенного спора между кредитором и должником.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, направив его по почте в декабре 2024 года, что следует из штампа "Почты России", в заявлении просил восстановить срок для подачи заявления, указывая на факт того, что с 26.09.2024 по 31.12.2024 находился на работе <данные изъяты> что подтверждается удостоверением-допуска и пропуском.

Доводы заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» о том, что отмена судебного приказа не разрешила спор по существу и обязательство по кредитному договору не исполнено судом отклоняются, поскольку при наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с указанным заявлением, учитывая, что доказательств вручения ФИО1 уведомления о совершении исполнительной надписи не имеется и гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Колышлейского района Пензенской области ФИО2, по совершению исполнительной надписи № от 04.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 276311 (двести семьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Суд С.И. Маркеева

.