№ 2а-3670/25
23RS0036-01-2025-009940-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
с участием:
представителя административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Каневской район «Стадион» к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
МБУ МО Каневской район «Стадион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП, в котором просит:
- освободить МБУ МО Каневской район «Стадион» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 30.07.2025 по исполнительному производству № 163072/25/98023-ИП от 15.07.2025.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации МО Каневской муниципальный район Краснодарского края ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования административного истца поддерживает в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято на законных основаниях, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы административного искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что решением Каневского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1084/2024 исковое заявление прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУ МО Каневской район «Стадион», администрации МО Каневской район об устранении нарушений законодательства о физической культуре и спорте, защите прав несовершеннолетних удовлетворено. Суд обязал МБУ МО Каневской район «Стадион» обеспечить приведение баскетбольной площадки, расположенной на территории МБУ Каневской район «Стадион» в соответствие с требованиями законодательства путем оборудования спортивной (баскетбольной) площадки резиновым или синтетическим покрытием, а администрация МО Каневской район обязана обеспечить финансирование мероприятий, направленных на устранение указанных нарушений.
До момента вынесения судебного решения от 14.05.2024 заместителем главы администрации МО Каневской район ФИО6 вынесено постановление № 401 от 14.03.2024 «О возложении на МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района» функции заказчика по капитальному ремонту спортивной баскетбольной площадки, расположенной по адресу: <адрес>».
15.03.2024 МБУ МО Каневской район «Стадион» в лице директора ФИО1 и МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района» в лице директора ФИО7 заключено соглашение № 4 о передаче имущества «Спортивная баскетбольная уличная площадка», расположенная по адресу: <адрес> в целях осуществления капитального ремонта в рамках муниципальной программы МО Каневской район «Развитие физической культуры и спорта».
Передача имущества подтверждена актом приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 15.03.2024.
Согласно акту приема-передачи от 10.07.2024 МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района», действующее от имени администрации МО Каневской район в лице директора ФИО7 передало МБУ МО Каневской район в лице директора ФИО1 недвижимое имущество: «Спортивная баскетбольная уличная площадка», расположенная по адресу: <адрес>, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту в соответствии с соглашением о передаче имущества от 15.03.2024 в полном объеме. К объему и качеству выполненных работ у принимающей стороны претензий не было. Дефектов и недостатков не обнаружено.
Таким образом, 10.07.2024 решение Каневского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1084/2024 выполнено в полном объеме.
15.07.2025 в адрес МБУ МО Каневской район «Стадион» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 15.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 044765667, выданного Каневским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
16.07.2025 директором МБУ «Стадион» в адрес СОСП по Краснодарскому краю направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 163072/25/98023-ИП в связи с добровольным исполнением судебного акта до момента возбуждения исполнительного производства, что подтверждается скриншотом с сайга Госуслуг.
Вместе с тем, 30.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 по материалам исполнительного производства № 163072/25/98023-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании которого постановлено взыскать с должника МБУ МО Каневской «Стадион» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 копеек.
01.08.2025 МБУ МО Каневской район «Стадион» посредством портала «Госуслуги» вновь направлено заявление о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для его неисполнения.
Согласно ч. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ следует: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Однако, как указано выше, требования исполнительного документа исполнены должником еще до момента возбуждения исполнительного производства, о чем направлено уведомление в СОСП по Краснодарскому краю № 1 на следующий день после получения МБУ МО Каневской район «Стадион» уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Только суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Закона № 29-ФЗ) с учетом степени его вины и неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной (санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (такими обстоятельствами выступает отсутствие вины при превышении скоростного режима, а значит постановление об административном производстве должно быть прекращено) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мены его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-0).
Принимая во внимание, что 10.07.2024 решение Каневского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1084/2024 выполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2024, согласно которому МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района», действующее от имени администрации МО Каневской район в лице директора ФИО7 передало МБУ МО Каневской район в лице директора ФИО1 недвижимое имущество: «Спортивная баскетбольная уличная площадка», расположенная по адресу: <адрес>, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту в соответствии с соглашением о передаче имущества от 15.03.2024 в полном объеме, суд приходит к выводу, что административный ситец приняла всю степень заботливости и осмотрительности, какая была возможна в возникшей ситуации, по характеру обязательства, а также приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Приведенные в административном иске обстоятельства позволяют судить об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Каневской район «Стадион» к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2025 – удовлетворить.
Освободить МБУ МО Каневской район «Стадион» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.07.2025 по исполнительному производству №163072/25/98023-ИП от 15.07.2025;
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025.
Судья А.А. Прибылов