№2а-605/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по Москве фио, УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия,
установил:
Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по Москве фио, ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.08.2020 г. Останкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство №150120/20/77010-ИП, в котором истец является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом,15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2021 г., возложить на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио обязанность устранить допущенные нарушения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому административный ответчик просил в иске отказать, поскольку при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, в связи с отсутствием у должника имущества и финансовых средств исполнительное производство было окончено.
Представитель УФССП России по адрес, старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 27.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №150120/20/77010-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель: ООО «Агентство финансового контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 01.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», адрес, ООО «ХКФ Банк», адрес Банк»; 05.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 12.11.2020 г., 19.02.2021 г. и 16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанные постановления были направлены в адрес Центра по выплате пенсий ПФР адрес и адрес; 07.04.2021 г. и 03.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в различные кредитные организации, Росреестр, ФНС, ГИБДД. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП 15.12.2021 г. был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник и имущество не были установлены.
15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Истец полагает, что его права, как взыскателя, нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем фио не были предприняты все меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2021 г. было вынесено преждевременно.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.
Разрешая требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2021 г., суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.
Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.
Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ФНС и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника, осуществлен выход по месту жительства должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества; сомнения в неполноте, неэффективности и недостаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по Москве фио, УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова