Дело № 33-2900/2023 судья Ткаченко И.С.

УИД № 71RS0013-01-2021-001671-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о принятии дополнительного решения суда,

установил:

в производстве Киреевского районного суда Тульской области находилосьгражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульскоеотделение № 8604 к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановленорешение суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение суда являлось предметом проверки судов апелляционной икассационной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд сзаявлениями о принятии дополнительного решения суда по указанному гражданскому делу, указывая, что решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является неполным. Заявитель просит «принять дополнительное решение по делу, которым разрешить следующие вопросы: внести доводы ответчика в решение суда о непредоставлении к исковому заявлению согласно абз.2 ч.3 ст.55 ГК РФ первоначальной доверенности от Председателя Правления ПАО Сбербанк на руководителя филиала - Тульского отделения № 8604, зарегистрированной в ЕГРЮЛ (номер записи в выписке ЕГРЮЛ № и №), ее надлежащим образом заверенную копию и, доверенность в порядке передоверия - от руководителя Тульского отделения уже на иных лиц/должностных лиц, согласно ч.7 ст.187 ГК РФ, либо одну из доверенностей, указанных в ЕГРЮЛ у ПАО Сбербанк; внести доводы ответчика в решение суда о том, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинник к представленной копии кредитного договора, копии заявления на получение кредитной карты, о которых упомянуто в исковом заявлении, к исковому заявлению в обоснование заявленных обстоятельств, не представлены; внести доводы ответчика в решение суда о том, что представленная копия Индивидуальных условий содержит существенного условия о том, на какой конкретный банковский счет клиента кредитор обязался перечислить денежную сумму в размере 950000 руб.; дать основание решения суда согласно нормам действующих ГПК РФ и ГК РФ».

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2023 года отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Заявление о вынесении дополнительного решения сводится к выражению несогласия с действиями суда по рассмотрению дела и основано на том, что в решении суда не отражены доводы ответчика в полном объеме и не дано обоснование решения суда по каждому из них согласно нормам действующих ГПК ПФ и ГК РФ.

Вместе с тем основанием вынесения дополнительного решения указанные обстоятельства не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил :

определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья