Решение по делу № 2-1118/2023 от 28.08.2023 - о применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Белореченскому межрайонному прокурору, администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды.

Дело №

УИД 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Белореченскому межрайонному прокурору, администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит суд признать его добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).

В обоснование заявленных требований помощник Белореченского межрайонного прокурора А.К. пояснил в судебном заседании, что межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования <адрес> при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, в рамках которой установлено что В.Д. на основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления В.Д. земельного участка площадью 715 кв.м, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале 23:39:0601002 в аренду сроком на 20 лет» предоставлен вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и В.Д., являющейся инвалидом, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №. Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-003/2023-36714031 между В.Д. и Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен с целью реализации права В.Д. на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является Э.А., которому ДД.ММ.ГГГГ В.Д. передала права и обязанности арендатора. В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону после ее смерти является ФИО1. При таких обстоятельствах, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку Э.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску администрации муниципального образования Белореченский район – ФИО4 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, пояснила, что к числу гарантий в жилищной сфере относится в том числе закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью, а также на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. При предоставлении земельного участка ФИО3 администрация руководствовалась нормами закона, а также пунктом 39 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в котором указано, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается выданный уполномоченным органом документ, подтверждающий принадлежность гражданина к категории граждан, обладающих правом на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков. Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. ФИО3 после заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась своим правом на земельный участок, предоставленный ей для индивидуального жилищного строительства, а ДД.ММ.ГГГГ переуступила права и обязанности по указанному договору аренды ФИО5 образом, ФИО3 не нуждалась в улучшении жилищных условий и не имела намерения воспользоваться своим правом на первоочередное приобретение земельного участка. При этом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Э.А. – В.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Э.А. заключил с В.Д. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано в ЕГРН. За уступаемые права и обязанности по договору аренды ФИО2 уплатил ФИО3 оговоренную соглашением цену. При заключении соглашения ФИО2 не был осведомлен о том, что ФИО3 не имела права уступать права арендатора. Ограничений и обременений в ЕГРН зарегистрировано не было. Договором аренды не был установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, напротив, п. 4.3.18 договора аренды предусмотрена возможность передачи прав арендатора другому лицу. На момент совершения сделки аренды земельного участка ФИО2 не знал и не мог знать о предоставлении спорного земельного участка в аренду с нарушением закона. При этом, ФИО2 открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком с октября 2022 года.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора отказать, при этом полагает необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Белореченской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Белореченский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок формирования и предоставления земельных участков установлен положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков без проведения торгов гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Данная возможность является одной из мер социальной поддержки инвалидов и их семей, установленных федеральным законодательством.

Так, проверкой, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой установлено, что в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи с ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» В.Д., являющейся инвалидом II группы, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (л.д.12-15).

11.10.2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3900010538 от 31.08.2020 года (л.д.44).

Согласно п.5 указанного соглашения передача прав и обязанностей арендатора к новому арендатору является возмездной, стоимость платы составляет 50 000 рублей. Новый арендатор оплатил данную сумму полностью при подписании соглашения.

В соответствии с положениями ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения ч.14 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем, ст. 17 указанного Федерального закона поименована «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

С учетом изложенного по делам, связанным с Правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении. Исходя из положений приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть, на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Однако, администрацией муниципального образования Белореченский район при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО3 не установлена ее нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Каких-либо сведений о том, что ФИО3 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в материалах дела не содержится.

Таким образом, право на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов у ФИО3 отсутствовало.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умерла 15.10.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.115).

Наследником по закону после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве общего последствия недействительности сделки п.2 ст.167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно п.3 ст. 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-0, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федераций от 27 января 2011 г. N 188-0-0, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010, г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок лица, не являющегося собственником спорного имущества и подпадающего под категорию иных лиц, предусмотренных п.3 ст.167 ГК РФ, что влечет невозможность заявления им виндикационного иска, не может лишать конечного приобретателя имущества, включая имущественные права, ссылаться на добросовестность его приобретения.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестней приобретатель", содержатся, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В качестве обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, должны приниматься во внимание том числе: наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к правам на недвижимое имущество в контексте п. 1 ст. 302 ГК, РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является, как разъяснил Конституционный Суд Ррссийской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника, в том числе его передачу в аренду по договору, помимо воли недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.

Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а суду надлежит исследовать данные обстоятельства.

Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора с иском в интересах несобственника в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать, арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Спорный земельный участок к указанным исключениям не был отнесен на момент заключения рассматриваемых договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., следует, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренф.1 земельного участка не предусмотрено иное.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета арендатору передавать арендованный земельный участок субаренду или свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды предусмотрено, что в случае передачи прав арендатора другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Таким образом, оспариваемым договором аренды земельного участка предусмотрена возможность передачи прав аренду другому лицу.

Кроме того, следует учесть, что на момент заключения оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО2 не знал и не мог знать о том, что земельный участок ФИО3 был предоставлен в аренду при отсутствии у ФИО3 права на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.

В настоящее время ответчик ФИО2 открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком с октября 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, полагая доказанным то обстоятельство, что ФИО2 является добросовестным приобретателем права аренды на земельный участок, вследствие чего требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, а в удовлетворении первоначального иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Белореченскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая