Решение по делу № 2-2358/2022 от 26.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2358/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-003221-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 <***> к ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Фирма Полиэкс», указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <***> г/н <***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, и был причинен вред его собственнику. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <***>, принадлежащим ООО «Фирма Полиэкс», правил дорожного движения. Истцом получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения <***> АНЭ «Авторитет» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1008900 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дизель-Авто», поскольку ФИО5, погибший в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, являлся работником указанной организации, а транспортное средство <***>, принадлежащее ООО «Фирма Полиэкс», находилось у ООО «Дизель-Авто» в аренде.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» в возмещение ущерба 608900 руб. (1008900-400000), расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Представители ответчиков ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 10.25 час. водитель ФИО5, являясь работником ООО «Дизель Авто», управляя автомобилем <***>) г/н <***> с прицепом <***> г/н <***>, принадлежащим ООО «Фирма Полиэкс», переданным по договору аренды ООО «Дизель Авто», двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <***> г/н <***>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

В результате ДТП транспортному средству <***> г/н <***> причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <***>, принадлежащим ООО «Фирма Полиэкс», правил дорожного движения.

Истец ДАТА ИЗЪЯТА получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.93).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНЭ «Авторитет», согласно экспертного заключения <***> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1008900 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил 6000 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Дизель Авто» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» <***>, проведённое исследование позволяет с большой степенью вероятности утверждать, что механизм рассматриваемого ДТП выглядел следующим образом: водитель, управлявший автомобилем марки <***> в сцепке с полуприцепом <***> г/н <***> двигался по дорожному полотну АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по правой полосе проезжей части, в то же самое время водитель, находящийся за управлением транс-портного средства <***> г/н <***> двигался в попутном направлении с автомобилем марки <***> впереди него, по крайней правой полосе проезжей части. Напротив АДРЕС ИЗЪЯТ водитель, находящийся за управлением транспортного средства <***>, не учёл дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и совершил с ним столкновение передней частью своего т/с больше справа с задней частью автомобиля марки <***>

<***> г/н <***>, больше слева от чего транспортное средство <***> г/н <***> сместилось вперед и вправо и совершило съезд за пределы дорожного полотна в кювет. Как заявлено и как следует из описанного выше механизма ДТП, т/с <***> г/н <***> в результате контатирования с т/с <***> получило повреждения в задней части автомобиля больше слева и в передней части. Исходя из задач транспортной трасологии, решение поставленного вопроса заключается в выявлении на деталях т/с <***> г/н <***> следов и повреждений, соответствующих повреждениям т/с <***>, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, т.е. с учетом направления движения транспортных средств к моменту столкновения и их расположения относительно друг друга в момент взаимного контактирования.

Повреждения т/с <***> г/н <***>, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <***> 134 в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия должны располагаться в задней части больше слева т/с <***> г/н <***> и соотносится по форме, размерам и расположению, в том числе, по высоте от опорной поверхности, повреждениям т/с <***>.

Анализ представленных материалов в своей совокупности, в том числе, с учетом объема повреждений т/с <***> г/н <***> и т/с <***>, а также характера этих повреждений, просматриваемых на фотоснимках т/с <***> г/н <***> и т/с <***>, свидетельствует о том, что в данном случае имел место контакт передней частью т/с <***> больше справа с задней частью т/с <***> г/н <***> больше слева. Поэтому в данном случае к повреждениям т/с <***> г/н <***>, которые могли образоваться в результате данного блокирующего столкновения, могут быть отнесены только повреждения, расположенные в зоне возможного контакта с поврежденными деталями т/с <***> и соответствующие этим повреждениям по форме, размерам, характеру образования, площади контактного взаимодействия и высоте расположения от опорной поверхности, которые имеют статические повреждения с направлением сзади-вперёд, массив которых запечатлён на фотографиях с места ДТП, представленных выше.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> г/н <***>, ДАТА ИЗЪЯТА, VIN <***>, пострадавшего в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА на дату ДТП составляла 626 100 руб., а на дату проведения экспертизы составила 557 900 рублей, без учета износа и применения Положения банка России от ДАТА ИЗЪЯТА <***>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ре¬монт в отношении поврежденного транспортного средства»

Повреждения транспортного средства <***> г/н <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>, частично соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА

Повреждения кузова, отбойника заднего, кронштейна крыла заднего левого, кронштейна фонаря заднего габаритного левого, фонаря заднего левого, рычага про-дольного заднего левого, оси балансира заднего левого, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса, вала карданного заднего, задней части рамы т/с <***> г/н <***> по своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контактирования с передней частью т/с <***>

Повреждения переднего бампера, передних правой и левой блок-фар, а так же переднего госномера т/с <***> г/н <***> по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с передней частью т/с <***> ME 134 и с иными элементами местности на месте ДТП, так как согласно фотографиям с места ДТП повреждения на них отсутствуют, к осмотру данные детали не предоставлялись.

Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ответчиков в его пользу подлежит сумма ущерба в размере 157 900 рублей ( 557 900 руб. – 400 000 руб.), вопреки доводам стороны ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в части (25,93%), также приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат также частичному возмещению расходы в размере 1556 руб. по составлению экспертного заключения, расходы по оплате представителя 10000 руб., а также частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Кроме того, с истца и ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 70 000 руб., поскольку экспертное заключение поступило в суд, вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «ДЭМС» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 70000рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена. Учитывая удовлетворение исковых требований в части, суд полагает взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51849 руб., с ответчиков ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель-Авто» взыскать в пользу ООО «ДЭМС» по 9 075,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <***> к ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» в пользу ФИО1 <***> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА – 157 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в сумме, превышающей 157 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере, превышающем 1 556 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 2 406 рублей, ФИО1 <***> отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Полиэкс» в пользу ООО «ДЭМС» расходы по судебной экспертизе в размере 9 075 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Дизель Авто» в пользу ООО «ДЭМС» расходы по судебной экспертизе в размере 9 075 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 <***> в пользу ООО «ДЭМС» расходы по судебной экспертизе в размере 51 849 рублей.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева