Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.

№ 2-3758/2025

50RS0035-01-2025-003419-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 273 руб. 68 коп., судебных расходов за составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 4338 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia JF Optima» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и «Sollers Atlant», г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Общество обратилось в свою страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб. Впоследствии истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 073 руб. 68 коп. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба

Истец: ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia JF Optima» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и «Sollers Atlant», г.р.з. № под управлением ответчика.

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя «Sollers Atlant», г.р.з. № ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис ОСАГО ХХХ№.

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 175 073 руб. 68 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

Определением Подольского городского суда <адрес> от 22.05.2025г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от 10.06.2025г. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Kia JF Optima» образовались следующие повреждения: бампер задний – вмятина со стесами ЛКП и разрывом крепления в правой части; отражатель задний правый – наслоение темного цвета на рассеивателе; габаритный фонарь задний наружный правил – наслоение темного цвета в нижней правой части под рассеивателем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП 27.10.2024г. составляет без учета износа 62 780 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 800 руб., а реальный ущерб не превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева