Дело № 2-2230/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-001799-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при участи представителя истца ФИО7
представителя ответчика ФИО8
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.09.2017 истец принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. В период с 08-30 20.11.2020 до 08-30 21.11.2020 он находился при исполнении своих должностных обязанностей полицейского (водителя) отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку. При управлении автомобилем марки УАЗ гос. номер № по адресу: <...> 20.11.2020 совершено ДТП, виновником которого истец не являлся. Вмести с тем, инспектором ГИБДД в 20-10 20.11.2020 составлен протокол об отстранении истца от управления ТС, однако фактически от управления служебного ТС он не отстранялся, основания для составления протокола отсутствовали. Последующим протоколом инспектора ГИБДД истец направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянений в краевой наркологический диспансер, куда последовал на управляемым им автомобиле УАЗ гос. номер 4045/25 за патрульным автомобилем инспекторов ГИБДД. В наркологическом диспансере истец был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения, который показал отрицательный результат, а также в отношении него проведено химико-токсилогическое предварительное исследование мочи, по результатам которого был также получен отрицательный результат, после чего истец был освобожден инспектором ГИБДД от дальнейших административных процедур и продолжил исполнять свои обязанности полицейского (водителя), управляя служебным автомобилем марки УАЗ гос. номур №/25 до окончания своего дежурства. 02.12.2020 истец был отстранен от работы своим руководством, в связи с тем, что 02.12.2020 в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании приказа № 1468/лс от 30.12.2020 вынесенного по результатам служебной проверки истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ТК РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выраженной в нахождении в состоянии опьянения при исполнении своих должностных обязанностей. Вместе с тем, истец отрицает нарушение служебной дисциплины. Указывает, что 20.11.2020 при исполнении должных обязанностей в состоянии опьянения не находился. 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока истец вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Отменяя решение мирового судьи, вышестоящим судом указано на отсутствие подтверждения факта нахождения истца в состоянии опьянения. Таким образом, истец незаконно был уволен со службы в органах внутренних дел. В силу изложенного истец просит признать незаконными и подлежащими отмене выводы заключения служебной проверки от 22.12.2020. Признать приказ № 1468 л/с от 30.12.2020 об увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным. Обязать УМВД России по г. Владивостоку выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с момента его увольнения (30.12.2020) на момент вынесения судебного решения (на день подачи иска – 679 343, 58 рублей). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Восстановить истца в должности полицейского (водителя) отделения по охране объектов внутренних дел отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку. Кроме того, просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе судебного разбирательства истец уточил исковые требования просит признать незаконным приказ от 25.12.2020 № 1447 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов внутренних дел ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку старшего сержанта полиции ФИО11».
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях по заявленным требованиям, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, пояснила, что вина ФИО12 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины доказана материалами служебной проверки и объяснительной ФИО1, данной в ходе проведения проверки, материалами административного дела. Ссылается на ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ 2 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее ФЗ-342), Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2017 года, в должности полицейского (водителя) отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку.
Приказом от 09.12.2020 № 1363 л/с старший сержант полиции ФИО13. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 08.12.2020 на период проведения служебной проверки.
Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № 1447 л/с от 25.12.2020 г. на старшего сержанта полиции ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № 1468 л/с от 30.12.2020 старший сержант полиции ФИО15 уволен из ОВД РФ, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубыи нарушением служебной дисциплины)
Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки № 28.
Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4150 от 20.11.2020 в результате химико-токсического исследования у испытуемого полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку старшего сержанта полиции ФИО16 обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая незаконность увольнения истец, представитель истца указывают на то, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, в основу заключения служебной проверки положен Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4150 от 20.11.2020. В то же время, решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022 года отсутствие повода и оснований для направления ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение подтверждающего исследования при отрицательном результате первоначального исследования, а также отсутствие в справке сведений о концентрации обнаруженных веществ (средств), что в совокупности свидетельствует о не соблюдении установленного порядка освидетельствования и оформления его результатов.
Из материалов дела следует, что в период времени с 08 час. 30 мин. 20.11.2020 до 08 час. 30 мин. 21.11.2020 ФИО19 находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно путевого листа № 235120 установлено, что 20.11.2020 года ФИО18 прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению обязанностей.
20.11.2020 произошло ДТП с участием служебного автомобиля УАЗ гос. номер № под управлением водителя ФИО20. Виновным в ДТП был признан второй участник.
Как следует из протокола 25 ПМ № 0313114 от 20.11.2020, в связи с произошедшим ДТП, ФИО21. в 20 час. 20 мин. 20.11.2020 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4150 от 20.11.2020, в период с 20 час. 58 мин. до 21 час. 06 мин. ФИО22 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения – прибора Alcotest 6910 (результат – 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Согласно п. 13.1 Акта, второе исследование через 15-20 минут не проводилось.
Пунктом 14 Акта констатировано, что в 21 час. 25 мин. по результатам химико-токсикологического предварительного исследования мочи тест-полосками получен отрицательный результат.
Как следует из п. 16 Акта № 4150 от 20.11.2020, медицинское освидетельствование, начатое 19.11.2020, окончено 29.11.2020.
Пунктом 17 Акта констатировано состояние опьянения, в качестве основания указана справка № 4961 от 25.11.2020.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол 25 ПМ № 0313114 от 20.11.2020 о направлении ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указания на признаки опьянения, предусмотренные п. 3 Правил, ни оснований, установленных п. 10 Правил. Согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО24 дал.
Проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании регламентировано Правилами – Приложением № 23 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.
Как установлено п. 8 Правил, химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проводится в два этапа – предварительное исследование и подтверждающее исследование.
На основании п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
По смыслу данных норм второй этап проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
В силу п. 14 Порядка проведения ХТИ результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).
Справка № 4961 от 25.11.2020 о результатах химико-токсикологических исследований не содержит сведений о концентрации обнаруженных веществ (средств).
Таким образом, отсутствие повода и оснований для направления ФИО25. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение подтверждающего исследования при отрицательном результате первоначального исследования, а также отсутствие в справке сведений о концентрации обнаруженных веществ (средств) свидетельствует о не соблюдении установленного порядка освидетельствования и оформления его результатов.
На основании установленных фактов о нарушении установленного порядка освидетельствования и оформления его результатов, судья Советского районного суда г. Владивостока пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления (постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 19.11.2021), а производство по делу о привлечении ФИО26 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. КоАП РФ прекращению, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022).
Заключение служебной проверки в отношении ФИО27 утверждено 22 декабря 2020 года, материалами, подтверждающими вину ФИО28 явились: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4150 от 20.11.2020, справка № 4961 от 25.11.2020.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения установленного порядка освидетельствования и оформления его результатов, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4150 от 20.11.2020, справка № 4961 от 25.11.2020 не могут быть положены в доказательственную базу обосновывающую вину ФИО29
Как предусматривается пунктом 13 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена не объективно, поскольку материалы, подтверждающие вину ФИО31 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, не отвечают требованиям достоверности.
Таким образом, установление факта отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО30 в инкриминируемом деянии, является самостоятельным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, без исследования процедуры проведения служебной проверки.
На основании вышеизложенного, поскольку приказы № 1447 от 25.12.2020, № 1468 от 30.12.2020 изданы на основании заключения служебной проверки, суд признает их незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку увольнение истца было незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению в прежней должности - полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд отклоняет.
На основании с части 4 статьи 72 Закона о полиции сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4150 от 20.11.2020 в отношении ФИО32 вынесен протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 25 ПК № 2756730 за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока 19.05.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО33. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное постановление впоследствии отменено решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021, дело об административном правонарушении возвращено в мировой суд на новое рассмотрение.
Мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока 19.11.2021 вновь вынесено постановление о привлечении ФИО34. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 19.11.2021 о привлечении ФИО35. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
21.03.2022 года ФИО36 обратился в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, ФИО1 обратился в суд в пределах предоставленного ему месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
В связи с незаконностью увольнения истца, в соответствии со ст.234, 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 по 30.09.2022.
Согласно справке УМВД России по г. Владивостоку № 2093 от 22.09.2022 подписанной зам. Главного бухгалтера УМВД России по г. Владивостоку за период с 31.12.2020 по 30.09.2022 ФИО37. могло быть начислено денежной довольствие в размере 905 872, 38 рублей.
Представитель ответчика не оспаривал расчет заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно денежное довольствие за период с 31.12.2020 по 30.09.2022 взыскивается с ответчика в пользу истца, согласно справке № 2093 от 22.09.2022 представленной со стороны ответчика, а именно в размере 905 872, 38 рублей, с возложением обязанности на УМВД России по г. Владивостоку по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за соответствующие периоды.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, так как в результате неправомерных действий ответчика по увольнению истца ему причинен моральный вред, с учетом всех обстоятельств данного дела, в пользу истца в ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО38 удовлетворить частично
Признать незаконным заключение служебной проверки № 28 от 22.12.2020, утвержденного начальником УМВД России по г.Владивостоку 22.12.2020 в отношении полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО39.
Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.Владивостоку от 25.12.2020 № 1447л/с о наложении дисциплинарного взыскания на полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО41
Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.Владивостоку от 30.12.2020 № 1468л/с о наложении дисциплинарного взыскания на полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО40
Восстановить ФИО42 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.
Взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу ФИО43 заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 по день вынесения решения судом в размере 905 872, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с возложением обязанности на УМВД России по г. Владивостоку выполнить обязанность работодателя по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Судья О.А. Струкова