Дело № 12-201/2023
УИД 29RS0008-01-2023-003303-17
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,
установил:
Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1, в отношении О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка проведена неполно, выводы должностного лица являются ошибочными, указывает на причинение ей значительного материального ущерба, полагает, что в действиях О.Н. имеется состав уголовного преступления.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.
О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанного лица.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Как усматривается из обжалуемого определения, проверка проводилась в связи с поступившим __.__.__ в ОМВД России «Котласский» заявлением ФИО1 о том, что сосед О.Н. __.__.__ около 17:00 выдернул установленные на земельном участке межевые столбики. Данные столбики были установлены представителем ООО «ГеоНед» в рамках заключенного договора, с участием адвоката Ж., ФИО3, Я. и О.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Рассмотрев заявление ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, при этом в обжалуемом определении должностное лицо, в качестве обоснования своих выводов указал, что в действиях О.Н.не было прямого умысла на причинение вреда ФИО1, поскольку тот полагал, что межевые вехи установлены Я-ными самовольно.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Признавая в действиях О.Н. отсутствие состава ст. 19.1 КоАП РФ ввиду того, что не нашел подтверждение факт совершения последним умышленных противоправных действий, направленных на причинение вреда ФИО1, должностное лицо не учитывает, что данная формулировка указывает на объективную сторону иного административного правонарушения.
При этом в обжалуемом определении не мотивировано, почему действия О.Н. по реализации своего предполагаемого права на удаление межевых столбиков с земельного участка, по которому к тому же имел место судебный спор (на что указывается и самим должностным лицом в определении), по мнению должностного лица, не противоречат действующему закону или соответствующим нормам и правилам.
Вынесенное должностным лицом определение не соответствует указанным требованиям о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
Также, с учетом того, что ФИО1 в жалобе и в судебном заседании заявлено о причинении действиями О.Н. существенного материального вреда, должностному лицу необходимо при новом рассмотрении учесть и данное обстоятельство.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении О.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина