Решение по делу № 2А-2447/2023 от 13.06.2023

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 начальника отделения – ФИО4 старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 203,83 руб., № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 845,43 руб., № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 982,45 руб. в рамках которых он является должником, взыскателем - ООО «УК «Шарташская». Названные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в состав сводного, которому присвоен № ******-СД. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 214 031,74 руб. (без учета исполнительского сбора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, путем безналичного перечисления задолженности непосредственно взыскателю – ООО «УК «Шарташская». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительных производств, указав на полное исполнение требований исполнительных производств и приложив соответствующие справки о перечислении денежных средств через ПАО Сбербанк, однако вместо окончания исполнительных производств судебный пристав-исполнитель сообщила о приобщении данных документов к материалам исполнительного производства. Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с жалобой в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 отделения – ФИО4 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку согласно полученному ответу от взыскателя задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена. Административный истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, приводя в административном иске собственный расчет. Принимая во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя справок, заверенных банком о перечислении в адрес взыскателя полной судебной задолженности на сумму 214 031,74 рубль судебный пристав-исполнитель продолжает производить аресты счет административного истца и взыскивать уже выплаченные денежные средства в пользу взыскателя, что нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным постановление ФИО4 отделения – ФИО4 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ ******-СД); возложить на тоже должностное лицо обязанность окончить названные исполнительные производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО4 отделения – ФИО4 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1

В судебном заседании административной истец ФИО3 требования административного иска, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что как минимум с ноября 2019 года знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Задолженность по исполнительным производствам оплачивал напрямую взыскателю по просьбе УК, полагал, что перечисленные денежные средства будут зачисляться в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, при этом текущую задолженность по коммунальным платежам оплачивал дополнительно, однако взыскателем перечисленные денежные средства зачислены в счет погашения по иным обязательствам.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска не признала, суду пояснила, что ввиду поступления от административного истца заявлений об окончании исполнительного производства и справок о перечислении денежных средств, ею в адрес взыскателя направлены запросы о подтверждении поступления указанных сумм в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. ООО «УК «Шарташская» направлены ответы, о том, что задолженность погашена частично на сумму 66 118,94 рублей, что ею учтено. Однако поскольку на текущую дату решение суда не исполнено в полном объеме, оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением у нее не имелось. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ФИО4 начальника отделения – ФИО4 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «УК «Шарташская» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № ******, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК «Шарташская»:

- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о взыскании задолженности в сумме 66 668,6 руб.;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в состав сводного, которому присвоен № ******-СД.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника взыскана и перечислена взыскателю задолженность в сумме 115 780,87 руб.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления об окончании исполнительных производств ввиду полного исполнения требований исполнительных документов приложены чеки по операции.

Так, ФИО3 в адрес получателя ООО «УК «Шарташская» произведены оплаты согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 руб. (в каждом из платежных поручений указано назначение платежа: оплата услуг ЖКХ), чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,76 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,76 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 531,74 руб. (чеки по операции назначения платежа не содержат).

Получив указанные сведения судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ООО «УК «Шарташская» о предоставлении сведений относительно погашения задолженности ФИО3 непосредственно взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Шарташская» в ответ на запрос представлена информация о наличии у ФИО3 задолженности по исполнительному производству № ******-ИП в сумме 14 298,20 руб., по исполнительному производству № ******-ИП в сумме 79 275,48 руб., по исполнительному производству № ******-ИП в сумме 49 061,72 руб.

С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 уменьшена сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 66 118,94 руб., исполнительные производства не окончены.

Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа должником, поскольку предложенные административным истцом платежные поручения и чеки по операции в качестве доказательства оплаты задолженности по исполнительным производствам приняты быть не могут. В представленных платежных поручениях назначением платежа указано – оплата услуг по ЖКХ, чеки по операциям назначения платежа не содержат. Из ответа ООО «УК «Шарташская» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на зарос суда следует, что ввиду отсутствия назначения платежа, денежные средства, поступившие в соответствии с приведенными платежными документами, зачтены в счет погашения самых ранних задолженностей. Таким образом, принимая во внимание наличие между административным истцом и ООО «УК «Шарташская» иных гражданско-правовых отношений, перевод денежных средств непосредственно взыскателю без назначения платежа в виде погашения задолженности по конкретному исполнительному производству, оснований полагать, что денежные средства действительно направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ ******-СД) и возложении на нее соответствующей обязанности, следует отказать, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или ФИО4 старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или ФИО4 старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, ФИО4 главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 125 Федерального закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), при наличии указанных в данной статье обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя зачислись денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчинённости, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа и возложении на нее соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба рассмотрена, ФИО4 начальника отделения – ФИО4 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам.

Анализируя изложенное, суд полагает, что жалоба ФИО3 рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом по существу, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, а именно путем вынесения постановления, с доводами которого суд соглашается по изложенным выше основаниям. Вместе с тем, жалоба подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным рассмотрением жалобы, а на законность оспариваемого постановления данный факт не влияет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления ФИО4 начальника отделения – ФИО4 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 отсутствует, как следствие, в заявленных к ней требованиях суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО3 к ФИО4 начальника отделения – ФИО4 старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова