Решение по делу № 02-0043/2023(02-4029/2022)~М-2894/2022 от 29.03.2023

77RS0021-02-2022-004873-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО1 к ООО «Профзакон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 года в размере ... руб., убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., нотариальных расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2021 года между истцом и ООО «ПрофЗакон» был заключен договор об оказании юридически услуг № 211124/02, предметом которого являлось представление интересов истца в досудебном порядке в ООО «Проморе», а именно выдвижение требований об изменении причины увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 1. Ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трёхмесячного оклада.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора, стоимость услуг составляет сумму сумма...сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме.

4 февраля 2022 года между истцом и ООО «ПрофЗакон» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № 211124/02 от 24 ноября 2021 года, в результате которого ООО «ПрофЗакон» обязался осуществить возврат денежных средств в размере ...сумма двумя платежами:

11.02.2022 в размере ...сумма;

16.02.2022 в размере ... руб.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 ноября 2021 года между истцом и ООО «ПрофЗакон» был заключен договор об оказании юридически услуг № 211124/02, предметом которого являлось представление интересов истца в досудебном порядке в ООО «Проморе», а именно выдвижение требований об изменении причины увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 1. Ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трёхмесячного оклада.

11.02.2022 в размере ...сумма;

16.02.2022 в размере ...сумма

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что решением № 1/2021 от 25 февраля 2021 года единственного учредителя фио создано ООО «ПрофЗакон», утверждён устав общества, назначена на должность генерального директора фио, в также Приложением № 1 к названному решению утверждён эскиз печати общества.

8 октября 2021 года фио, находясь в помещении органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в МИФНС России № 46, подала заведомо ложные документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о себе как о генеральном директоре в ООО «ПрофЗакон», представив поддельное решение № 1/21 от 30 сентября 2021 года, согласно которому единственный участник ООО «ПрофЗакон» фио приняла решение освободить фио от должности генерального директора, назначив генеральным директором фио Также, представив поддельное решение № 1/21, фио открыла расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2022 года по делу № А40-148094/22-117-737 было признано недействительным решение единственного участника ООО «ПрофЗакон» от 30 сентября 2021 года № 1/21.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг №211124/02 от 24 ноября 2021 года, равно как и соглашение о расторжении указанного договора, являются незаключёнными, поскольку со стороны ответчика действовали лица, не обладавшие полномочиями для заключения оспариваемых договоров, используя при этом печати, не принадлежащие ответчику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профзакон» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.