Дело №а-11441/2022

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-11441/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Г.Ч.Г. кызы, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности по его приостановлению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему было отказано в приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГ. 249417/21/50021-СВ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к ответчику заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках действующего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что ФИО1 не входит в круг лиц, определенный указанным постановлением.

С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным отказ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГ. 249417/21/50021-СВ, обязать ответчика приостановить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1, являющийся, в том числе представителем <...> ФИО3, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО5 судом отказано за необоснованностью.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО – Г.Ч.Г. в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства 94092/22/50021-ИП, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административные ответчики – представители ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ООО «Инвестиционная компания РЕСО» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражение на административное исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Басманным районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 6 804 800 руб. Взыскателем является АО «Инвестиционная компания РЕСО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Ч.Г. от ДД.ММ.ГГ, указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (249417/21/50021-СВ), судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе наложен арест на вышеуказанное имущество, назначен хранитель арестованного имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, произведена оценка имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> была передана на торги, и впоследствии реализована.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (по состоянию на действующую редакцию) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в число которых административный истец не входит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении очередного заявления о приостановлении исполнительного производства по аналогичным основаниям.

Учитывая предмет регулирования ФЗ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О несостоятельности (банкротстве)», положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, не могут быть применены к ФИО1, поскольку административный истец не является должником в деле о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, административным ответчиком правомерно было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных действий незаконными. Кроме того, на дату рассмотрения дела период действия моратория окончен? в связи с чем, оснований к возложению на судебного пристава – исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства не имеется.

Пропуск административным истцом срока, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, судом не установлен.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Г.Ч.Г. кызы, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным отказ судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности по его приостановлению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова