Решение по делу № 2-654/2022 от 28.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

дело № 2-654/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000552-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

28 декабря 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсёновой Н.Ю., секретарем Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, указала, что около 05 часов 50 минут 13 января 2021 года в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло воспламенение транспортного средства Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате горения воспламенилось находящееся рядом транспортное средство Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 16 марта 2021 года отделением РПТО МО СО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно Пожарно-технического заключения специалиста №37/10-пти/21 возгорание автомобиля «Форд Фьюжн» произошло вследствие воспламенения паров топлива (бензина) из-за неисправности элементов топливной системы при дистанционном запуске охранной сигнализации. Таким образом, ответчик является причинителем вреда вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение вреда. Согласно экспертного заключения №0601/22 от 28.02.2022 и приложения к нему от 13.05.2022 рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, 2010 года выпуска, составляет 290 600 руб., стоимость годных остатков 15 619, 20 руб. Также истец оплатила экспертные услуги по расчету оценки в общей сумме 6 000 руб. Общий размер причиненных истцу убытков составляет 280 980, 80 руб. (290 600 – 15 619,20 + 6 000). 11 января 2021 года между ФИО1 и П.В.В. был заключен договор аренды транспортного средства Ситроен С4. Согласно условий данного Договора, стоимость арендной платы оставляет 1 200 руб. за один день аренды, срок аренды 12 месяцев. Таким образом, в следствие утраты автомобиля Ситроен С4, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.01.2021 по 10.01.2022 в размере 434 400 руб. (1 200 * 362 дня.). На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара в размере 274 980, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 831, 16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по проведению пожарно-технического исследования 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы, убытки, вызванные упущенной выгодой от несостоявшейся аренды транспортного средства 434 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, направили для участия в деле представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска с учетом его уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что виновной в причинении ущерба ФИО1 считает ФИО2, которая не убедилась в технической исправности своего автомобиля, что повлекло за собой возгорание автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в состоявшихся по делу судебных заседаниях не оспаривая причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству в период его нахождения в принадлежащем ответчику ФИО2, против удовлетворения исковых требованиях возражала. Настаивала, что на момент имевшего место 13.01.2021 пожара автомобиль находился в надлежащем, пригодном к эксплуатации состоянии. Указала, что материалы дела не содержат доказательств вины со стороны ответчика, поскольку заключения, представленные в материалы дела не исключают версию поджога автомобиля, тем самым на ФИО2 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. 07.01.2021 он забрал автомобиль Ситроен С4 из сервиса и оставил на неохраняемой парковке возле дома по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. До 13.01.2021 ФИО3 периодически заводил автомобиль. В настоящее время автомобиль утилизирован, однако документы не оформлены. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб от возгорания автомобиля истца был причинен по вине ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Названные положения закона относительно бремени доказывания были разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

Как следует из объяснений сторон, карточек учета транспортных средств от 23.12.2022 ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4 гос.номер №. ФИО2 являлась собственником автомобиля Форд Фьюжн гос.номер №. 24.02.2021 по заявлению ФИО2 была прекращена регистрация транспортного средства.

Согласно материалов уголовного дела №, 13.01.2021 около 05-50 час. у <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло возгорание автомобиля Форд Фьюжн гос.номер №, в ходе чего пламя огня перешло на рядом стоящий автомобиль Ситроен С4 гос.номер №. В результате пожара ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб. По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Как следует из заключения эксперта № 42 от 08.02.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области К.М.В., составленного в рамках уголовного дела, предполагаемый очаг пожара расположен в районе колеса, находящегося в задней правой части автомобиля Форд Фьюжн, расположенного по адресу <адрес>. источником зажигания мог послужить открытый огонь (пламя спички, зажигалки и т.п.). Предполагаемой причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). При этом, эксперт указывает, что место первоначального возникновения горения по выявленным термическим повреждениям установить не представляется возможным. Исходя из показаний ФИО2 от 13.01.2021, показаний М.А.А. от 13.01.2021, эксперт приходит к выводу о том, что место первоначального возникновения горения – в районе колеса, находящегося в задней правой части автомобиля Форд Фьюжн.

Не согласившись с данным заключением, истец обратилась к негосударственному эксперту – пожаротехнику С.Г.А.. Как следует из пожарно-технического заключения специалиста № 37/10-пти/21 от 20.10.2021 пожар в автомобиле Форд Фьюжн гос.номер № произошел вследствие воспламенения паров топлива (бензина) из-за неисправности элементов топливной системы при дистанционном запуске охранной сигнализации.

В судебном заседании 16.05.2022 опрошенный специалист С.Г.А. пояснил, что при составлении заключения специалиста № 37/10-пти/21 от 20.10.2021 производил осмотр автомобилей, а также материалов из уголовного дела. При составлении заключения специалист пришел к выводу об отсутствии поджога, поскольку следов легковоспламеняющихся жидкостей обнаружено не было, также отсутствовал мотив поджога. При поджогах легковоспламеняющаяся жидкость не всегда обнаруживается. Очаг пожара определяется по наиболее поврежденным конструкциям, исходя из представленных материалов, очаг пожара находился между автомобилями.

Определением суда от 08.09.2022 по гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А.С.Г. ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта А.С.Г. № ЗЭ.2-654/2022 от 08.11.2022 очаг пожара, произошедшего 13.01.2021 в 05-50 час. в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, располагается в задней левой части автомашины Форд Фьюжн гос.номер №. В процессе пожара возник вторичный очаг горения в рядом стоящем автомобиле Ситроен С4 гос.номер №. Непосредственной причиной пожара в автомобиле Форд Фьюжн гос.номер № явилась разгерметизация его топливной системы с утечкой бензина с последующим его самовоспламенением при контакте паровоздушной смеси с горячей поверхностью выпускного тракта. При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта А.С.Г., поскольку при определении очага возгорания, он основывался на представленных письменных материалах дела, в том числе показаниях М.А.А. о том, что автомобиль Форд Фьюжн горел в задней части с правой стороны. При анализе показаний М.А.А. эксперт сделал вывод о том, что в своих показаниях, указывая сторону горения, свидетель ориентировался по передней части автомобиля, а не походу движения транспортного средства.

В судебном заседании свидетель М.А.А. пояснил, что работает водителем МО МВД России «Каменск-Уральский». В середине января 2021 году находился на службе совместно с участковым уполномоченным ФИО7. Двигались в служебном автомобиле по <адрес> в районе 05-00 час. Проезжая около дома № или № по <адрес>, между домами увидели свечение, которое было закрыто местом сбора мусора, выполненной из профильного листа, за которым в ряд стояли автомобили. Подъехав к месту свечения, увидели, что горит автомобиль Форд Фьюжн. Рядом стоял автомобиль Ситроен, легковой автомобиль и автомобиль Ниссан. Горела задняя часть автомобиля Форд Фьюжн, огонь уже был в салоне. Огонь был с правой задней стороны автомобиля по ходу движения автомобиля, горения с левой стороны автомобиля не было видно.

Свидетель П.Р.В. в судебном заседании пояснил, что работает в МО МВД России «Каменск-Уральский» в должности участкового уполномоченного. 13.01.2021 находился на дежурстве. В районе с 02-00 час до 06-00 час. передвигался на служебном автомобиле УАЗ Патриот, за рулем которого находился ФИО8. Двигались по <адрес> и в районе дома № увидел свечение. Когда подъехали ближе к очагу возгорания, то увидел, что горел автомобиль Форд Фьюжн. Точно назвать с какой стороны горел автомобиль не смог, поскольку пламя было сильное, автомобиль горел полностью.

Таким образом, вывод эксперта А.С.Г. относительно очага возгорания является не достоверным.

Как следует из заключений эксперта А.С.Г., причиной пожара в автомобиле Форд Фьюжн явилась разгерметизация его топливной системы с утечкой бензина с последующим его самовоспламенением при контакте паровоздушной смеси с горячей поверхностью выпускного тракта. Согласно заключения С.Г.А., пожар в автомобиле Форд Фьюжн произошел вследствие воспламенения паров топлива (бензина) из-за неисправности элементов топливной системы при дистанционном запуске охранной сигнализации, однако, как указано в заключении С.Г.А., чтобы установить техническую причину неисправности топливной системы, необходимо снять топливный бак и исследовать все узлы и детали топливной системы и связанное с ней электротехническое оборудование. При этом, ни в экспертизе А.С.Г., ни в экспертизе С.Г.А. не указано о проведении осмотра и разбора топливной системы автомобиля Форд Фьюжн для достоверного установления причины пожара.

Как в заключении А.С.Г., так и С.Г.А. указано на несостоятельность версии поджога ввиду отсутствия посторонних лиц в районе пожара. При этом, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения на углу дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области на CD-диске, приобщенного к материалам уголовного дела №, видно, что за несколько минут до начала возгорания, мимо места происшествия проезжал автомобиль, а также с камеры наружного наблюдения подъезда № 1 дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области видно, что в подъезд дома, стоящего в непосредственной близости от места происшествия, заходит неизвестное лицо, после чего в кадре появляется дым.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами экспертов А.С.Г. и С.Г.А. об исключении версии о поджоге автомобиля.

Проанализировав все экспертные заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта № 42 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области К.М.В. от 08.02.2021, в соответствии с выводами которого предполагаемый очаг пожара расположен в районе колеса, находящегося в задней правой части автомобиля Форд Фьюжн, расположенного по адресу <адрес>; источником зажигания мог послужить открытый огонь (пламя спички, зажигалки и т.р.); предполагаемой причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Представленное заключение соответствует требованиям ст. 68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено в рамках доследственной проверки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные в постановлении о назначении экспертизы от 20.01.2021 вопросы. По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий и выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), не имеется. Данное экспертом заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом, как следует из протокола допроса эксперта К.М.В. от 25.03.2021 в рамках уголовного дела, оснований для выдвижения других версий причин возгорания по представленным материалам дела не имелось. Оснований для выдвижения версии самовозгорания не имелось по представленным материалам дела.

Кроме того, как следует из копии заказ-наряда от 28.12.2020, копии приемо-сдаточного акта от 29.12.2020 ИП Л.А.М. была проведена диагностика автомобиля Форд Фьюжн гос.номер № на предмет неисправностей системы зажигания, тормозной системы, топливной системы, системы адаптивной безопасности, электронной системы работы двигателя, исправность узлов и агрегатов. Неисправности в автомобиле не выявлены. При этом, не предоставление чека об оплате услуг ИП Л.А.М. не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ФИО2 при причинении ущерба ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.01.2021 между ФИО1 и П.В.В., заключен договор аренды транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №, арендная плата составляет 1 200 руб. сутки (п. 5.1. Договора). При этом, как следует из п.п. 2.1.1., 2.1.4. Договора Арендодатель обязуется: передать ТС Арендатору не позднее дня, следующего за нем подписания настоящего договора; производить страхование транспортного средства за свой счет.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, 11.01.2021 автомобиль Ситроен С4 он забрал из сервиса после ремонта. По состоянию на 13.01.2021 автомобиль арендатору передан не был, страхование автомобиля не было произведено, поскольку ФИО1 не успела этого сделать ввиду произошедшего пожара.

Поскольку истцом не представлено, вопреки требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств реальности причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку сам по себе лишь факт подписания договора аренды транспортного средства от 11.01.2021 года, не свидетельствует о возможности получения всей указанной истцом суммы, не исключает возможность неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие добровольности расторжения сторонами данного договора (как и было осуществлено сторонами), а также не представлено доказательств о принятии истцом мер к исполнению договора аренды по передаче и страхованию транспортного средства до 13.01.2021.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы выполнена не была, в удовлетворении требований отказано, то согласно заявления ООО «ММЦЭ» с ФИО1 надлежит взыскать в пользу названой организации 60 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<*****>) к ФИО2 (<*****>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» с ФИО9 в возмещение расходов на оплату экспертизы 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.