Дело № 1-189/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 2 ноября 2023 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 22 часу Д.М.Г. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил на нем поездку от ограды <адрес> по направлению <адрес>, после чего в 21 час 45 минут того же дня был остановлен неподалеку от <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который на основании ч. 1 и ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 50 минут правомерно отстранил его от управления автомобилем. После чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства - прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским №, пройти которое он (ФИО1) согласился. Согласно измерением алкотектора у ФИО1 в 22 часа 16 минут Д.М.Г. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 показал, что Д.М.Г. он по месту жительства совместно с А. распивал водку. Около 21 часа А. уснул на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находился около ограды его квартиры. Он, решив отогнать автомобиль А. и отвезти его самого домой, около 21 часа 30 минут на принадлежащем последнему вышеуказанном автомобиле выехал на <адрес>, где вблизи дома № был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Д.М.Г. он был привлечен <данные изъяты> к административной ответственности в виде <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель О., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания показал, что Д.М.Г. в 20 часов 00 минут он заступил на службу вместе с инспектором ДПС И. Находясь на маршруте патрулирования №, около 21 часа 38 минут им из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Вблизи <адрес> данный автомобиль ими был остановлен. На просьбу предоставить документы мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль принадлежит его знакомому, который находился на пассажирском сиденье. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, нарушение речи и была изменена окраска кожного покрова, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора – алкотектора, на что тот согласился и в 22 часа 16 минут результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, при фиксации документов велась видеозапись, автомобиль у ФИО1 был изъят. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 Д.М.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Свидетель И., также являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (л.д. №).

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен им Д.М.Г. и зарегистрирован на него. Днем Д.М.Г. он приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, на своем автомобиле, который припарковал около ограды квартиры ФИО1, а так как не планировал на долго задерживаться в гостях, то ключи оставил в замке зажигания. С ФИО1 они стали распивать спиртное и около 21 часа он лег спать на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Проснулся он тогда, когда их остановили сотрудники ДПС, за рулем находился ФИО1 Как в дальнейшем ему пояснил ФИО1, он решил отогнать автомобиль и заодно отвезти его домой. Свой автомобиль он доверял ФИО1, считая, что тот имеет водительское удостоверение, так как ранее видел его за рулем автомобиля. Сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления принадлежащим ему автомобилем, после чего данное транспортное средство вместе с ключами у него было изъято и отбуксировано на территорию ОМВД России <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Е. в ходе дознания, <данные изъяты> (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом № от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Д.М.Г. в 21 час 50 минут на <адрес> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., распечаткой прибора - алкотектора «<данные изъяты>» (заводской №) от Д.М.Г., согласно которым ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 16 минут Д.М.Г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д. №, №);

- протоколом № от Д.М.Г., которым у ФИО1 в 22 часа 30 минут этого же дня изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключи от указанного автомобиля (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- копией постановления <данные изъяты> от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г. (л.д. №).

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 был задержан на маршруте № - в районе <адрес> Д.М.Г. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> И. и О., которые согласно книге постовых ведомостей осуществляли дежурство на маршруте № с 20 часов 00 минут Д.М.Г. до 08 часов 00 минут Д.М.Г. (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. №);

- справкой из ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>» инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> О. на DVD диск была перенесена видеозапись от Д.М.Г. в отношении ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него, изъятые Д.М.Г. протоколом изъятия вещей и документов у <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от Д.М.Г., на которых зафиксированы остановка автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.М.Г. (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности вблизи ограды <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности вблизи ограды <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в том числе, в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, была известна органу дознания, сам ФИО1 задержан на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, которое будет способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания, в связи с имущественной несостоятельностью, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него, хранящиеся в ОМВД России <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу А.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 10 504 рубля, связанных с участием защитника по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина