УИД: 89RS0006-01-2023-000690-60

Дело №12-42/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 21 августа 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – ООО «Проинвест», Общество), местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН/КПП <***>/890501001, ОГРН <***>, поданную Алексеевой Оксаной Николаевной,

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором г. Муравленко по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО13

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ООО «Проинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником Алексеевой О.Н., действующей в интересах ООО «Проинвест» подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывая, что должностным лицом допущены следующие нарушения: нарушен порядок проведения проверки; доказательства по делу получены с нарушением закона; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; нарушены права Общества. Помимо этого обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо не соответствуют обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

В судебное заседание Алексеева О.Н., действующая в интересах ООО «Проинвест», не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, указал о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено незаконно. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, должностным лицом не было рассмотрено. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку должностным лицом не были разъяснены права. Нарушений, выразившихся в установлении приемно-контрольного прибора АПС и СОУЭ в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала не имеется, поскольку персонал в указанном помещении находится круглосуточно. Вмененные должностным лицом нарушения также не нашли своего подтверждения в виду следующего. Обнаруженная должностным лицом проводка находилась не под напряжением, а предметы, находящиеся в техническом этаже не обладали горючими свойствами. Указанный в протоколе осмотра период времени является неверным, поскольку в указанный период времени должностным лицом осмотр технического помещения не проводился. При этом в помещении имеются эвакуационные выходы, проводимые ранее проверки, указанные нарушении не зафиксировали. На руководителя Общества текущим законодательством не возложена обязанность по прохождению обучения по дополнительным профессиональным программам-программам повышения квалификации в области пожарной безопасности. Прибор, предназначенный для автоматического дублирования и передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на пульт подразделения пожарной охраны находился в исправном состоянии. Периодическая проверка состояния огнезащитной обработки возложена на собственника здания. В протоколе по делу об административном правонарушении он распился лишь 27.07.2023г. в здании Муравленковского городского суда.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела показал, что он проходит службу в ОНД и ПР г.Муравленко УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО в должности инспектора. 27.07.2023г., он в здании Муравленковского городского суда ЯНАО вручил представителю юридического лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. В ходе проверки, он участия не принимал, пояснить по обстоятельствам дела ему нечего.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела показал, что он проходит службу в ОНД и ПР г.Муравленко УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО в должности старшего инспектора. На основании решения о проведении выездной проверки от 08.06.2023г., им 14.06.2023г. было осмотрено помещении гостиницы «Хостел», расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра принимал участие представитель общества –ФИО1 В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Нарушения были выявлены в гостинице «Хостел». В Гостинице отсутствует эвакуационный выход. Прибор, предназначенный для автоматического дублирования и передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, находился в неисправном состоянии. Не проведена периодическая проверка состояния огнезащитной обработки. Директор ООО «Проинвест» ФИО1, а также лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности ФИО7 не прошли обучение, по дополнительным профессиональным программам повышение квалификации в области пожарной безопасности. Также технический этаж использовался для хранения горючих материалов. Эксплуатировались электроприборы с видимыми нарушениями изоляции. Приемно –контрольный прибор АПС и СОУЭ установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Осмотр здания, в том числе и подвального помещения, проводился в присутствии ФИО1

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела показал, что он работает в ООО «Проинвест» в качестве управляющего. В июне 2023г. должностным лицом ОНД проводилась проверка пожарной безопасности гостиницы «Хостел» и сауны, расположенных по адресу: <...>. Проверка проходила в первой половине дня в его присутствии, также в ходе проверки принимал участие ФИО1 Должностное лицо ОНД приезжал к ним и во второй половине дня, присутствовал ли при этом ФИО1, он не помнит.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показал, что работает в ООО «Служба пожарной безопасности» в должности директора. Имеет диплом магистра по направлению «Техносферная безопасность». Между обществом и ООО «Проинвест» заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации и обучения персонала общества мерам противопожарной безопасности. ФИО1 помимо обучения, которое было проведено его организацией, должен иметь диплом о прохождении обучения по программе «Пожарной безопасности» в специализированном учебном заведении, с количеством часов не менее 256.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – по тексту Закон о пожарной безопасности), который также регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона закреплены основные права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. При этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодателем установлен ряд требования пожарной безопасности, которые закреплены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № (далее - Правила); Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент), а также применительно к настоящему делу об административном правонарушении (исходя из оспариваемого постановления) сводом Правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденные Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, Приказом МЧС России от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности", сводом Правил СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" утвержденные Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582.

Согласно ч.1 ст. 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Статьей 83 Технического регламента установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в соответствии с которыми автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пунктом 4.2.9 сводом Правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденные Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

В соответствии п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Пп. «б» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, о на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Пп. «а» п. 35 указанных Правил, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

В силу п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с чч.1,2 Приложения №1 Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.11.2021 N 806, ответственность за организацию и своевременность обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, юридических лицах (далее - организации), мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (далее - обучение) несет руководитель организации,

Приложением №3 вышеуказанного Порядка, установлены категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности.

В соответствии с пп. «б» п.1 указанного Порядка, к данным категориям лиц отнесены в том числе руководители эксплуатирующих и управляющих организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением пожарной безопасности на объектах защиты, либо назначенные ими ответственные за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты лица.

Пунктом 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Установлено, что ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий: а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта); б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами. При отсутствии на объекте круглосуточного пребывания дежурного персонала требования к пожарному посту предъявляются только в части, касающейся помещения и размещения оборудования в нем.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, в рамках надзорных мероприятий, проведённых в период с 13 по 26 июня 2023 года в отношении ООО «Проинвест», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в части здания класса функциональной пожарной безопасности Ф1.2 (гостиница «Хостел») с количеством 24 койко-мест отделенной от части здания класса функциональной опасности Ф3.6 (баня «Грелка») отсутствуют эвакуационные выходы в нарушение ст. 89 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9 свода Правил СП 1.13130.2020 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- прибор, предназначенный для автоматического дублирования и передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на пульт подразделения пожарной охраны находится в неисправном состоянии, фактически сигнал не передается, в нарушение п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации. N1479 от 16.09.2020 г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в связи с отсутствием технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, не проведена периодическая проверка состояния огнезащитной обработки с периодичностью проверки не реже 1 раза в год (проверка качества проведена 28.02.2020 г. ООО «МНСЭ», ) в нарушение п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

-директор ООО «Проинвест» ФИО1, а также лицо назначенное ответственное за обеспечение пожарной безопасности ФИО2 (Приказ ООО «Проинвест» №05-п от 01.06.2023 г.) не прошли обучение по дополнительным профессиональным программам- программам повышения квалификации в области пожарной безопасности, в нарушение п. 1. «б» прил. №3 Приказа МЧС России №806 от 18.11.2021 г. «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»;

- допускается использование технического этажа для хранения горючих материалов (досок, деревянные поддоны, электробытовые приборы (вентилятор), мебель (железные кровати), утеплитель и других предметов, в нарушение п. 16 «б» Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушения изоляции, в нарушение п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- приемно-контрольный прибор АПС и СОУЭ установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, в нарушение ст. 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

По указанным выше нарушениям требований пожарной безопасности юрисдикционным органом в отношении ООО «Проинвест» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 27 июня 2023 года вынесено оспариваемое постановление.

В обосновании виновности юридического лица административным органом представлены следующие доказательства, проверенные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.; карточка предприятия и копия Устава ООО «ПроИнвест»; выписка из ЕГРЮЛ; решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему; письменные объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО11, копия договор аренды № от ДД.ММ.ГГ, копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГ, о принятии на работу ФИО7, копия приказов №-п от ДД.ММ.ГГ, №-п от ДД.ММ.ГГ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении на объекте защиты правил пожарной безопасности»; копия удостоверения ФИО7; копия протокола испытаний №; копия договора оказания услуг №-О; копия регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты; копия акта технического состояния установки автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; копия журнала эксплуатации систем противопожарной защиты; копия ответа МКУ УКЗ; акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГ; копия передаточного акта.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ООО «ПроИнвест» к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество должно соблюдать требования пожарной безопасности, установленные указанными выше нормативными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Выводы административного органа о том, что данной организацией не обеспечено исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ООО «Проинвест» в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При проверке данных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья учитывает, что копии документов, заверены надлежащим образом и уполномоченным лицом, следовательно, судья оценивает их как относимые и допустимые доказательства.

Проверяя довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения проверки, судья приходит к выводу о его несостоятельности в виду следующего.

Как следует из материалов дела, проведенная проверка была осуществлена на основании решения от 08 июня 2023 года и в рамках исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ГУ МЧС России по ЯНАО. Результаты указанной проверки отражены в соответствующем акте от 19 июня 2023 года. Проверка проведена уполномоченными должностным лицом МЧС России.

Довод жалобы о получении должностным лицом, доказательств с нарушением закона, в ходе рассмотрения жалобы, не нашел своего подтверждения. Все имеющиеся доказательства были получены в рамках проведения проверки, исследованные доказательства являются надлежащими, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Постановление о привлечении Общества вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении с соблюдений требований ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленной и доказанности обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

Приобщенные в судебном заседании законным представителем юридического лица ФИО1 документы, не опровергают виновность юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностным лицом административного органа не допущено.

Судьей не установлено оснований для применения в отношении ООО «ПроИнвест» положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого правонарушения и его последствиями, исходя из обстоятельств дела, создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Постановление о назначении ООО «ПроИнвест» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об изменении постановления административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Обществу административного наказания должностным лицом юрисдикционного органа требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены не в полной мере. Административным органом обоснованно и правильно учтён характер административного правонарушения, но не в полной мере учтены обстоятельства, имущественное положение и другие обстоятельства дела, имеющие по нему существенное значение.

Из оспариваемого постановления видно, что ни одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не установлено, при этом юрисдикционным органом назначено максимально возможное наказание, без приведения мотивов необходимости назначения максимального размера административного наказания, в связи с чем судья приходит к выводу о его несправедливости и не соразмерности содеянному, следовательно, наказание подлежит смягчению, а постановление в этой части изменению.

В остальной части постановление административного органа необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление №13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 27 июня 2023 года главным государственным инспектором г. Муравленко по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПроИнвест» изменить.

Смягчить назначенное наказание Обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнвест» в виде административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения - жалобу защитника Алексеевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.А.Петров