Решение по делу № 2-1213/2022 от 19.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№ 2 - 1213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Телекомпания «8 канал», А1 о защите чести и достоинства, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания 8 канал», ФИО2 о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца. В указанных телепрограммах содержались утверждения, о том, что возглавляемое истцом ООО «Инком-Медиа» участвует в разворовывании бюджетных средств, истец «наслаждается богатой жизнью» на разворовывании бюджетных средств, и при этом, ООО «Инком-Медиа» аффилировано с должностными лицами администрации Красноярского края с цитированием писателя ФИО3, а также опубликовала в эфире без согласия истца её личные фотографии из социальных сетей, ни имеющие отношения к периоду работы истца в ООО «Инком-Медиа». 22 января 2019 года истец направила ответчику требование об опубликовании опровержения недостоверной информации об ООО «Инком-Медиа» и истце, принесении извинения истцу, удалении с сайта телекомпании видеосюжетов упомянутых телепрограмм, которое было проигнорировано. Согласно экспертному заключению № 74 экспертов-лингвистов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 74 от 13 июня 2019 года, выполненному в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № 29815 выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и негативно оцениваемое положение дел, имеющие отношение к ООО «Инком-Медиа» и её руководителю ФИО1 и выражающие негативную оценку деятельности данной организации и ФИО1 как её руководителя. Указывая, что в отношении истца ответчиком неоднократно были использованы выражения и высказывания, подразумевающие нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, при осуществлении деятельности ООО «Инком-Медиа», что не соответствует действительности и унижает честь и достоинство истца, ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - следующие утверждения, распространённые ответчиком в телепередаче «Главные новости» ООО «Телекомпания 8 канал» от 04 сентября 2018 года:

«В 2018 году с приходом ФИО4 в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»;

«Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»,

«Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК-Красноярск»;

«Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история».

сведения, распространённые в телепередаче «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания 8 канал» от 28 сентября 2018 года:

«Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

«Одновременно она (ФИО1 - примечание истца) работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

«И вот теперь, когда господин ФИО4 - зам.губернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

«Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин ФИО4 - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры». Просит обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений теми же способами, которыми они были распространены, а именно: путем выхода в телеэфир в одном из очередных выпусков телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» с опубликованием информации о принятом судебном решении и о несоответствии действительности конкретных, приведенных выше сведений в ранее вышедших в телеэфир телепрограммах 04 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года; обязать ответчиков удалить со своего сайта в сети «Интернет» указанную выше информацию в виде размещённых там видеофайлов телепрограмм «Главные новости» за 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности о 16 августа 2022 года, исковые требования поддержал с учетом дополнений.

Представители ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» ФИО6, ФИО7, Бель А.В., действующий на основании доверенностей от 13 сентября 2022 года, от 1 марта 2022 года, от 18 ноября 2019 года, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3»), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Разрешая спор, суд исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, как указано Верховным судом Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Телекомпания 8 канал» в телевизионных программах 04 сентября 2018 года «Главные новости» и 28 сентября 2018 года - «Актуальный обзор за неделю» выпущены в эфир видеосюжеты, в которых распространены сведения:

в телепередаче «Главные новости» от 04 сентября 2018 года:

«Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК-Красноярск»;

в телепередаче «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года:

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

Факт распространения, помимо предоставленных стороной истца записей, содержащихся на дисках «DVD-R», подтверждается объяснениями ФИО2 в рамках проведения проверки ОП № 2, письменным возражениям ответчика ООО «Телеканал 8 канал» ( т.2 л.д.27-31), возражениям ответчика, в лице представителя Бель А.В. (т.2 л.д. 32-36), в которых не оспаривается факт выхода указанных передач в эфир.

Разрешая вопрос об относимости оспариваемых сведений к истцу, суд учитывает Заключение эксперта № 1636/1-2-21 от 14 октября 2022 года, заключение эксперта ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в текстах указанных видеосюжетов спорные фрагменты включают сведения, непосредственно относящиеся к ФИО1:

в сюжете от 4 сентября 2018 года:

- «Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК «Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК «Красноярск». Схема, шитая белыми нитками»;

- «Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК «Красноярск»;

- «В 2018 году с приходом ФИО4 в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК «Красноярск»;

в сюжете от 28 сентября 2018 года:

- «Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - «ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 года - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них госконтрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

- «Одновременно она работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

- «И вот теперь, когда господин ФИО4 - замгубернатора и главный по СМИ, «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение госконтрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

- «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные «ГТРК»;

- «Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин ФИО4 - заместитель губернатора края, который курирует Агентство печати и массовых коммуникаций, а Агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры»,

при этом в текстах видеосюжетов телекомпании «8 канал» об ООО «Инком-Медиа», опубликованных в телепрограммах «Главные новости» от 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года, негативная информация о ФИО1, ее поступках, ее деятельности содержится в следующих фрагментах:

- «Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК «Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК «Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»;

- «И вот теперь, когда господин ФИО4 - замгубернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение госконтрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

- «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные «ГТРК»;

- «Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с «ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин ФИО4 - заместитель губернатора края, который курирует Агентство печати и массовых коммуникаций, а Агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры»;

негативная информация о деятельности ФИО1 сосредоточена в следующих фрагментах:

- ««Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение госконтрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

- «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные «ГТРК»;

- «выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом.. Но делиться он будет не с «ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа».

Оснований не доверять указанным заключениям у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждена о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

В тоже время, из вышеприведенного Заключения эксперта, заключения эксперта

в судебном заседании следует, что вышеуказанные сведения, в том числе носящие негативный характер, экспертом отнесены к ФИО1, ее поступкам и деятельности исходя из того, что в тексте сюжетов размещена информация об «Инком-Медиа», где руководителем является истец, при этом это не свидетельствует о том, указание на юридическое лицо можно отождествлять с физическим лицом, заменить во фразах «Инком- Медиа» на ФИО1 невозможно.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии порочащего характера в распространенных ответчиком сведениях, соответствии их действительности, суд приходит к следующему:

утверждение «В 2018 году с приходом ФИО4 в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск» по мнению истца в контексте всего сюжета свидетельствует, что ФИО1 участвует в воровстве бюджетных средств, однако данных утверждений в тексте не содержится, равно как и указания на совершение ФИО1 таких действий,

утверждение «Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками», по мнению истца, имеет целью опорочить истца, указывая на незаконность поступков. В тоже время данное утверждение в своем тексте указания на совершение истцом каких-либо незаконных действий не содержит; утверждение о том, что «он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск» носит предположительный характер, фраза «Схема, шитая белыми нитками» является оценочным суждением;

утверждения «Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК-Красноярск» и «Одновременно она работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале», по мнению истца не соответствует действительности и вставлены ответчиками в сюжет с целью связывания информации о двух юридических лицах – ООО «Инком-Медиа» и «ВГТРК-Красноярск». Между тем данные высказывания носят нейтральный характер, доказательств порочащего истца характера данным утверждением суду не представлено. Вместе с тем данные выражения, как указано выше, относится непосредственно к истцу, при этом судом установлено, что они не соответствует действительности, поскольку согласно справкам «ВГТРК-Красноярск», ФИО1 не является сотрудником «ВГТРК-Красноярск» с 23 декабря 2010 года и не работает по договорам подряда или возмездного оказания услуг (л.д. 43 т. 1); согласно справке ООО «Инком-Медиа» ФИО1 работает в указанной фирме с 23 декабря 2010 года (л.д. 44 т. 1). Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт работы истца в ООО «Инком-Медиа» и в «ВГТРК-Красноярск» одновременно ответчиком не представлено;

утверждение «Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей», по мнению истца содержит в себе несоответствующую действительности информацию, поскольку объем выручки от реализации товаров, полученный по государственным контрактам составляет значительно меньшую сумму. Между тем данное утверждение в своем тексте указания непосредственно на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий. В тоже время данные распространенные ответчиком сведения носят недостоверный характер, что подтверждается справками ООО «Инком-Медиа» от 18 мая 2020 года и от 25 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 162);

утверждение «И вот теперь, когда господин ФИО4 - зам.губернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места», по мнению истца связывает с утверждениями, что истец крадет бюджетные средства. Однако фраза «А2 наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места» носит оценочное суждение и не указывает не неблаговидные поступки ФИО1, является субъективной оценкой истца;

утверждение «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК», по мнению истца в контексте всего сюжета свидетельствует, что ФИО1 участвует в воровстве бюджетных средств. Однако, данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий;

утверждение «Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин ФИО4 - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры», по мнению истца, в контексте всего сюжета свидетельствует об аффелированности юридических лиц. Между тем данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо незаконных действий. В данном высказывании экспертом отмечено утверждение о факте - «господин ФИО4 - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы», в остальной части высказывание содержит мнение, предположение, оценочное суждение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что использование негативной оценки ФИО1, как руководителя ООО «Инком-Медиа» и сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца.

Представленное истцом заключение № 74 экспертов-лингвистов, выполненное в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № 29815, несмотря на то, что экспертами так же установлено, что использованные в видеосюжетах высказывания имеют негативную оценку деятельности ООО «Инком-Медиа» и ФИО1, как руководителя ООО «Инком-Медиа», так же не может служить основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям (т.1 л.д. 151-162).

Оценивая содержание рассматриваемых видеосюжетов, суд находит что основной их целью является привлечение общественного внимания к незаконной деятельности чиновников.

Так же суд принимает во внимание, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения: провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

При этом суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать, предоставленное ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, исковые требования к ООО «Телекомпания 8 канал» и ФИО9 о признании вышеприведенных выражений, за исключением утверждений о том, что А2 работает в «ВГТРК «Красноярск»; А2 одновременно работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правилапунктов 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в отношении ФИО1 распространены сведения не соответствующие действительности о том, что А2 работает в «ВГТРК «Красноярск»; А2 работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть указанные сведения в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу посредством размещения в телевизионных программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания «8 канал» информации о размещенных несоответствующих действительности сведений о ФИО1, распространенных в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 года о том, что ФИО1 работает в «ВГТРК «Красноярск»; в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года о том, что ФИО1 одновременно работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале и о принятом настоящем решении суда.

В силу ч.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародованиеи дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только ссогласияэтого гражданина.Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных,общественныхили иныхпубличных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 25»), без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Также, к общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 25, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи152.1 ГК РФне требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Исходя из требований закона изображение гражданина относится к его нематериальным благам, защищаемым законом.

В судебном заседании установлено, что в видеосюжете от 4 сентября 2018 года ООО «Телекомпания 8 канал» использовало фото истца, размещенные на ее странице в соц.сети «Instagram», при этом в ходе рассмотрения настоящего спора достоверных и достаточных доказательств о том, что опубликованные ответчиком фотографии в своих видеосюжетах с изображением ФИО1 размещены с ее согласия, в государственных, общественных или иных публичных интересах по смыслу, содержащемуся в подп. 1 п. 1 ст.152.1 ГК РФ, не представлено, в связи с чем использование изображения истца в видеосюжете нельзя признать законным.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившееся в незаконном размещении изображения истца нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 1000000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать несоответствующими действительности сведения о А2, распространенные ООО «Телекомпания «8 канал»

в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 года о том, что А2 работает в «ВГТРК «Красноярск»;

в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года о том, что А2 работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале.

Возложить обязанность на ООО «Телекомпания «8 канал» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о том, что А2 работает в «ВГТРК «Красноярск»; А2 работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале.

Опровержение указанных сведений произвести в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу посредством размещения в телевизионных программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания «8 канал» информации о размещенных несоответствующих действительности сведений о ФИО1, распространенных в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 года о том, что А2 работает в «ВГТРК «Красноярск»; в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года о том, что А2 работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале и о принятом решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Телекомпания «8 канал» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное использование ее изображения в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2019 года.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к А1 отказать.

Взыскать с ООО «Телекомпания «8 канал» в пользу А2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 20 января 2023 года

Копия верна

Судья