Дело №12-847/2023 (5-307/2023)

Мировой судья Монгуш М.К.

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., при переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на постановление, указав, что на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласился, желал сдать кровь и мочу, но медицинская сестра предложила только использовать алкотестер, в связи с чем сделала неправильный вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом суде, вызовом свидетеля. Данное ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель заявителя ФИО4, должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 извещены, не явились.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Соответственно, заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО16 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянение – запах алкоголя изо рта. На прохождение медицинского освидетельствования согласен, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6)

При составлении процессуальных документов в соответствии со ст.27.5 ч.6 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и из содержания видеозаписи и административных протоколов, привлекаемое лицо, согласившись пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав о согласии на его проведение, и в дальнейшем фактически от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, материал оформлен надлежащим образом, для установления факта состояния опьянения необходимо было задержать транспортное средство, отстранить от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 мин. привлекаемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, все процессуальные действия были произведены последовательно, противоречий во времени их совершения не имеется.

Довод жалобы о том, что желал сдать кровь и мочу, но медицинская сестра предложила только использовать алкотестер, в связи с чем сделала неправильный вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в редакции Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №Н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в моче; 4) исследование уровня психоактивных веществ в моче; 5) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО11 проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила, что испытуемый отказался от медицинского освидетельствования, на ее предложение проверить на приборе алкотестер выдыхаемый воздух на наличие паров алкоголя. Соответственно, она согласно требованиям инструкции оформила отказ испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования и составила акт. Согласно Инструкции, если испытуемый отказался от проверки выдыхаемого воздуха, то остальные действия не проводятся, биологические объекты не отбираются. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Об этом правонарушении должностным лицом составлен протокол, в котором водителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в процессуальных ФИО12 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике цри рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО14 своим отказом от первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (п.13, 13.1 Акта), фактически отказался пройти медицинское освидетельствование.

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что оценивая указанные доказательства, считает их достоверными и объективными, поскольку ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями свидетеля ФИО17 Данные показания свидетеля согласуются с материалами дела, мировым судьей обосновано, приняты в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО15 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО1