УИД 56MS0050-01-2023-002519-27

Дело № 12-676/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что у него отсутствовали признаки опьянения; также считает, что такой признак как «вялая реакция зрачка на свет» не может быть установлен инспектором, поскольку является клиническим; его отказ от прохождения освидетельствования вызван давлением со стороны сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения; видеозапись правонарушения представлена в объеме, недостаточном для установления всех обстоятельств дела; нарушен порядок принятия в отношении него обеспечительных мер, кроме того права и обязанности разъяснены только после проведения указанных мер; мировым судьей нарушены правила оценки доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 12 июня 2023 года после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно обращался в медицинское учреждение для подтверждения доводов об отсутствии у него состояния опьянения. Резкое изменение окраски кожных покровов его лица было вызвано посещением бани в день составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: вялая реакция зрачка на свет, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что в 02 часа 29 минут ..., ФИО1, находясь по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства-правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, будучи отстраненным от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, в связи с наличием у него объективных признаков опьянения (вялая реакция зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством серии ...7 от ...; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии ... от ...; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД России по ... от ... и другими.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения в связи, с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки признаков алкогольного, иного опьянения и для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что действующее законодательство не дает конкретных признаков наркотического опьянения, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование критерия, дающего основание полагать о наличии у водителя опьянения, как «вялая реакция зрачка на свет», не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки, перечисленные в Правилах освидетельствования, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством замечаний или несогласия с наличием признаков опьянения ФИО1 не указал.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, на основании которых можно было предположить об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при составлении административного материала.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также представленная видеозапись, в связи с чем нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 пояснил, что резкое изменение окраски кожных покровов лица вызвано посещением бани, однако приведенный довод не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, при установлении у ФИО1 резкого изменения кожных покровов лица, которое является одним из признаков опьянения, должностное лицо правомерно предъявило водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО1 не воспользовался.

Доводы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Не может повлечь отмену обжалуемого акта довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором, исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств, поскольку согласно сведений информационной базы данных, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в 12 Главе КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: