70RS0003-01-2022-008718-68

Дело №2-248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 10.12.2021 на перекрестке улиц Транспортная – Калинина в г.Северске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. ФИО3 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере ... рублей. Просят взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебное заседания, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им на законном основании другому лицу.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных нормами закона.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3

Автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., застрахован по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту осмотра ....21И7, окончательной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет ... рубля.

13.12.2021 ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

АО СК «Астро-Волга» признало указанный случай страховым и выплатило последнему страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 2448 от 12.01.2022.

Таким образом, размер ущерба составил ... руб.

С момента указанной выплаты у АО СК «Астро-Волга» возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Не согласившись с указанной стоимостью, ответчиком ФИО1 было заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от 02.10.2023 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа, с учетом округления, составляет ... руб., без учета износа - ... руб. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД РФ и с ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения должна была действовать и действовала в соответствии с ПДД РФ, при условии, что и другие участники дорожного движения действуют в соответствии с ПДД РФ. У водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., путем применения торможения в момент возникновения опасности.

Экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения имеются несоответствия с ч.1 п.10.1 ПДД РФ и с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в следствии чего данные действия привели к наступившим последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие в действиях ответчика ФИО1 нарушения правил п.13.4 ПДД РФ, установленное сотрудниками ГИБДД, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд считает, что экспертное заключение ... от 02.10.2023 следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд даёт оценку экспертному заключению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценивая заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ИП ФИО4 в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ответчика ФИО1, которая действовала в соответствии с правилами ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10.12.2021.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2023.

Судья Я.С.Копанчук