дело № 2-371/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000130-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

с участием: представителя истца ФКУ КП №3 УФСИН по Волгоградской области по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «КП №3 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет причиненного им вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия».

В обосновании иска указано, что в ФКУ «КП №3 УФСИН России по Волгоградской области № на должности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области работал ФИО5 Должностной инструкцией учреждения от 23.07.2021г. утверждены должностные обязанности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 и иные условия. Наряду с другими обязанностями входило: «13. Осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе», «21. Осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания.». разделом IV установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте 31 предусмотрена персональная ответственность: «за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах». На имя начальника учреждения, полковника внутренней службы ФИО6 14.07.2022г. поступили рапорты от врио начальника ОО ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7: об осуществлении 14.07.2022г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и факту недостачи «картофеля продовольственного позднего». Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия, 09.12.2021г., согласно товарной накладной № был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 массой 20 000 кг на сумму 510 000 рублей. По результатам проведенной 14.07.2022г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи «картофеля») приказом учреждения от 19.07.2022г. «О проведении служебной проверки» и приказом от 10.08.2022г. «О внесении изменений в приказ от 19.07.2022г. № «О проведении служебной проверки» назначена комиссия для проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки от ответчика было получено объяснение, в котором он подтверждает факт того, что в результате проведенной вышеназванной инвентаризации на вверенном ему складе учреждения была выявлена недостача «картофеля» и указывает предполагаемую причину порчи клубней «картофеля продовольственного». 15.08.2022г. врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной уполномоченными на ее проведение сотрудниками учреждения. Согласно данному заключению подтверждаются, указанные выше факты недостачи «картофеля продовольственного», причины и виновное лицо. А также, комиссией признана служебная проверка законченной, установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо – заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, которому было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного» в количестве 850 кг 635гр. В своем заявлении от 19.08.2022г. ответчик обязался до 26.08.2022г. дать ответ по факту добровольного возмещения учреждению денежных средств, согласно заключения от 15.08.2022г. Однако, до настоящего времени ответчик учреждению никакого (ни устного, ни письменного) ответа не дал и материальный ущерб, по установленному факту недостачи и допущенной порчи картофеля в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – не возместил. Таким образом, учитывая изложенное, при имеющих место обстоятельствах и подтверждающих документах, ответчиком ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области причинен имущественный вред, который согласно действующему гражданскому законодательству РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Представитель истца ФКУ КП №3 УФСИН по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба учреждению его действиями, поскольку его вины в порче «картофеля» не установлено.

Представитель третьего лица УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 вышеуказанного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора № от 13.07.2021г. назначен на должность заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией учреждения от 23.07.2021г. заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в обязанности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области входит:

П.13, осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе.

П.21, осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания.».

разделом IV установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте 31 предусмотрена персональная ответственность: «за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах».

На имя начальника учреждения, полковника внутренней службы ФИО6 14.07.2022г. поступили рапорты от врио начальника ОО ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7: об осуществлении 14.07.2022г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и факту недостачи «картофеля продовольственного позднего».

Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия, 09.12.2021г., согласно товарной накладной № был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 массой 20 000 кг на сумму 510 000 рублей.

По результатам проведенной 14.07.2022г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи «картофеля») приказом учреждения от 19.07.2022г. «О проведении служебной проверки» и приказом от 10.08.2022г. «О внесении изменений в приказ от 19.07.2022г. № «О проведении служебной проверки» назначена комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки от ФИО3 было получено объяснение, в котором он указывает предполагаемую причину порчи клубней «картофеля продовольственного».

Согласно заключению врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области от 15.08.2022г. служебная проверка признана законченной, установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо – заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 подтвердил, что ФИО11 обращался в управление, и по его обращению проводилась проверка. В результате которой была выявлена недостача товарно материальных ценностей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетелю. Так как они согласуются с материалами дела и доказательств заинтересованности свидетеля не имеется.

ФИО3 было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного» в количестве 850 кг 635гр.

Однако, до настоящего времени ФИО3 материальный ущерб не возместил.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договор о полной материальной ответственности ответчика, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, представленный в материалы дела стороной истца не содержит даты его заключения, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Полная материальная ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области трудовым договором № от 13.07.2021г., заключенным с ФИО3, также не предусмотрена.

Однако, недостача товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Волгоградской области образовалась в результате уменьшения по вине ответчика наличного имущества. Истцом заявлено требование о взыскании действительного ущерба в сумме 21 691 рубль 20 копеек.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, суммы ущерба, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суд считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно материального положения ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, считает правомерным взыскать денежные средства в размере 18 274 рубля 44 копейки исходя из среднемесячного заработка, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не выходит за пределы месячного заработка ответчика.

Кроме того, взыскание данной денежной суммы не нарушает общепринятые нормы Российского Законодательства.

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 11 048 рублей 12 копеек государственная пошлина составляет 441 рубль 92 копейки.

В связи с тем, что истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Волгоградской области в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 441 рубль 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с бывшего работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН №) в счет причиненного им вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 18 274 рубля 44 копейки, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия».

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с бывшего работника – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -