Дело № 10-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 13 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,

потерпевшей Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Поваровой О.В.,

при секретаре: Черных Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Носковой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; разрешен вопрос о процессуальных издержках;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов до 04 часов 25 минут 31 декабря 2023 года, находясь в квартире по адресу <адрес> угрожал убийством Н.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Носкова А.Д. просит приговор мирового судьи изменить в связи с тем, что при изложении установленного судом события преступления в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал дату совершения преступления – 31 декабря 2023 года, хотя из исследованных судом доказательств следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 31 декабря 2022 года.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Анисимова Е.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенном в нем основаниям, просила изменить приговор и уточнить описательно-мотивировочную его часть, указав дату совершения преступления – 31 декабря 2022 года.

Защитник адвокат Поварова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, настаивавшей, что ФИО1 в ходе словесной ссоры угрожал убить её, при этом нанес ей несколько ударов по разным частям тела;

- показаниями свидетеля Н.И., в присутствии которой происходила ссора между потерпевшей и обвиняемым, и которая затем увидела на теле потерпевшей кровоподтеки на руках;

- показаниями свидетеля С.И., которая также после произошедшего конфликта видела на теле и на лице потерпевшей кровоподтеки и ссадины; со слов потерпевшей ей известно, что данные телесные повреждения ей причинил внук последней ФИО1, который также угрожал убить и закопать потерпевшую;

- свидетельскими показаниями дознавателя К.К. об обстоятельствах осуществления доследственной проверки и принятия явки с повинной от ФИО1;

- признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые тот, несмотря на непризнание им вины в суде, подтвердил в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому, у Н.В. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, характер, локализация, механизм и давность причинения которых согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и подозреваемого.

Мировой судья обоснованно признал перечисленные выше доказательства достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку каждое из этих доказательств добыто в соответствии с законом, эти доказательства логически взаимосвязаны, согласуются между собой.

Все перечисленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.87,88 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, как органом дознания, так и мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной; действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей; оказание обвиняемым посильной помощи близким родственникам и членам семьи). Эти же обстоятельства, с учетом материалов дела, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно.

Какие либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не установлены, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае мировой судья в обжалуемом приговоре указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, однако при этом никаких отягчающих наказание обвиняемого обстоятельств в действительности по делу не установлено; не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции. Следовательно, указание на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что, с учетом того, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, не влечет смягчение наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.308 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", суд обязан изложить резолютивную часть обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом в обжалуемом приговоре при назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья, правильно назначив наказание в виде обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, допустил излишнее указание на отбывание осужденным к обязательным работам наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (которое, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, относится к наказанию в виде исправительных работ). Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также приговор надлежит уточнить в части даты совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, обозначенной мировым судьей при описании события преступления, поскольку в качестве таковой в обжалуемом приговоре указана ещё не наступившая дата 31 декабря 2023 года, что является явной технической ошибкой (опиской). Исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения, материалов уголовного дела, а также установленных судом фактических обстоятельств, датой совершения преступления является 31 декабря 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, считать правильной дату совершения преступления – 31 декабря 2022 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов