Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И.А.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 192 600 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты) по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД, , внутреннее кольцо, 59 – км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> рус, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Вольво- с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащем ему, под управлением водителя ФИО7 в результате, которого его автомобиль получил повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО8.

Для осуществления страховой выплаты он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 207400 рублей.

Так как выплаченное ему страховое возмещение в размере 207400 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта, которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определен в размере 453 500 рублей.

Однако его обращение о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО9 исковые требования поддержал.

-2-

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 иск не признала и просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в их возражениях на исковое заявление.

Извещённый в надлежащем порядке истец ФИО6 в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД, , внутреннее кольцо, 59 – км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> рус, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Вольво- с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением водителя ФИО7 в результате, которого автомобиль истца марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> рус получил повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО8, являющийся водителем автомобиля Тойота за государственным регистрационным знаком <***> рус.

Гражданско-правовая ответственность пострадавшего – владельца автомобиля Тойота была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организацией произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 342 307 рублей 38 копеек, а с учётом износа 207 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 207 400 рублей., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом СГ-52482 уведомила представителя истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 138 937 рублей (за вычетом 13% НДФЛ в размере 20 761 рублей) наличными денежными средствами через платёжную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода №.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую кампанию досудебную

-3-

претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 192600 рублей (400000-207400). Однако ответчиком его требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец представил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № М180 подготовленное НКО БО Фонд «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 534 700 рублей, а с учётом износа составляет 453 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения в связи с непредставлением истцом доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 18000 кг в личных или семейных целях, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-ФЗ №123-ФЗ).

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, принадлежащего истцу, была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учётом износа составила 531 800 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о необъективности выводов экспертизы ООО «Технология оценки» №-Э/2-1156/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как правильно указано и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Технология оценки» №-Э/2-1156/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ответчика экспертом –техником ФИО11 (диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников Автономная некоммерческая организация «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций, регистрационный №), регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №, стаж работы по специальности с 2005 года, из заключения экспертизы не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов как это предусмотрено ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, например, эксперт пришёл к выводу о замене

-4-

дорогостоящего агрегата-рулевого механизма, стоимостью 313 000 рублей, однако, не обосновал свои выводы.

При этом эксперт не учёл, что рулевой механизм данного транспортного средства находится в передней левой части, а зона контакта при ДТП находится в правой передней части. Более того, как следует из материалов дела, в документе компетентных органов повреждения рулевого механизма не зафиксированы и с места ДТП данное транспортное средство уехало своим ходом так же, как приехало на осмотр.

Каким образом, при таких обстоятельствах, мог повредиться рулевой механизм, а именно деформироваться в заключении эксперта ООО «Технология оценки» №-Э/2-1156/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, информация и, соответственно, исследования установления причин возникновения повреждений рулевого механизма отсутствует.

В заключении эксперт не обосновал на основании каких данных он пришёл к выводу о замене рулевого механизма.

Между тем, в соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, действовавшего на момент ДТП, решение о замене агрегата (узла), в том числе, рулевого механизма, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится), что не учтено экспертом при даче заключения.

При таких обстоятельствах выводы заключения заключении эксперта ООО «Технология оценки» №-Э/2-1156/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учётом износа в размере 531 800 рублей нельзя признать обоснованным и не может быть положено в основу удовлетворения иска.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд учитывает заключение эксперта ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учётом износа составляет 207 800 рублей, которые и выплачены истцу ответчиком.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное описание проведённого исследования и выводы эксперта объективны и обоснованы.

Кроме того, ответчиком, в целях исключения ошибки, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «АНЭТ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ

-5-

сумма устранения дефектов с учётом износа заменяемых деталей определена в размере 215 000 рублей.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения из за такого расхождения.

Доводы представителя истца об объективности выводов эксперта ООО «Технология оценки» №-Э/2-1156/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учётом износа в размере 531 800 рублей необоснованны по основаниям, изложенным выше, и не являются основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 192 600 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты) по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Советский районный суд РД.

Судья И.А. Хаваев

Копия верна:

Судья И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.