Решение по делу № 2-2976/2024 от 28.01.2025

Дело № 2-441/2025

УИД 86RS0005-01-2024-005484-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере 26 000,00 руб. сроком на 31 календарных дня с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Кредитором были исполнены в полном объеме, денежные средства переведены на карту, указанную Заемщиком.

Воспользовавшись займом, Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 календарных дней) образовалась задолженность в размере 51 950 руб., из которой: сумма основного долга – 26 000.00 руб., сумма начисленных процентов – 24 858,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 092.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого, права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Истца АО ПКО «ЦДУ» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 календарных дней) в размере 51 950 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно почтового идентификатора, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере 26 000,00 руб. сроком на 31 календарных дня с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 08.03.2022 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, предоставленными ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 календарных дней) образовалась задолженность в размере 51 950 руб., из которой: сумма основного долга – 26 000.00 руб., сумма начисленных процентов – 24 858,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 092.00 руб.

Данная сумма задолженности законна и обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами, не превышает предельный лимит ответственности заемщика, установленный п. 24 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорена, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «ЦДУ» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований, а также понесенные затраты истца по уплате госпошлины, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>) задолженность по Договору займа № в размере 51 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

КОПИЯ решения верна

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев