Дело № 2-1391/2023 (2-6366/2022)

УИД: 42RS0019-01-2022-010694-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Даниловой И.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ответчика был приобретен телевизор LED-4K UHD 44"-50" LG 50NANO866PA, серийный № В процессе эксплуатации в рамках установленного продавцом/изготовителем гарантийного срока мной были выявлены недостатки в качестве проданного телевизора, которые повлекли невозможность его использования как в рамках свойств товара, заявленных при продаже, так и его дальнейшей эксплуатации в целом. А именно, при работе телевизора на экране появляются и присутствуют не связанные с настройками и неустранимые настройками полосы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к покупателю, а именно в магазин ООО «МВМ» по месту покупки товара. Менеджером магазина истец был направлен в авторизованный продавцом сервисный центр ООО «Гранд». Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сервисным центром ООО «Гранд» сторонами было согласовано следующее: Условия и порядок оказания услуг (выписка): 1. При наличии запасных частей на складе сервисного центра ремонт будет завершен в минимальный срок. Предельные сроки выполнения гарантийного ремонта – 45 дней. 2. Оказание настоящей услуги состоит из трех этапов: проверка на соблюдение условий гарантии изготовителя; диагности на возможность выполнения ремонта; проведение ремонта. 4. Через 5 дней с момента извещения заказчика о завершении выполнения услуги по настоящему заказ-наряду взимается плата за хранение сданного оборудования в размере 200 руб. за сутки. Предельный срок устранения недостатков 45 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был уведомлен об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была предъявлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. При этом основанием данного требования послужило именно нарушение продавцом предельного 45-дневного срока для устранения недостатков товара, на что прямо указано в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. на претензию был дан ответ, в котором продавец в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на завершение ремонта ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. по его мнению в установленный законом срок. Между тем, значение имеет не срок проведения самих ремонтных работ, а момент, с которого потребитель реально имеет возможность использовать далее товар с устраненными недостатками по назначению, т.е. с которого нарушенное право потребителя реально восстановлено. Таким образом, из документально подтвержденных обстоятельств дела видно, что покупатель уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи телевизора по истечению предельного срока устранения недостатков, но до того, как ему было ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что недостатки товара устранены. Требование о возврате истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 59150 руб. должно было быть исполнено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. из письма от ДД.ММ.ГГГГ. продавец данное требование отказался, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был вновь обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возвращении уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на некий акт приемки выполненных работ по ремонту некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт истцом не подписывался, ему не направлялся и до 31.10.2022г. о самом факте ремонта некачественного товара истец поставлен не был. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств должна быть уплачена пеня в сумме 25434,50 руб., а также взыскан штраф в размере 42292,25 руб.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи за некачественный товар, в размере 59150,0 руб., пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 25434,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42292,25 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, согласно которым просит принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи телевизора LED-4K UHD 44"-50" LG 50NANO866PA, серийный № ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи за некачественный товар, в размере 59150,0 руб., пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 17.10.2022г. и до даты постановления судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Гранд» ФИО2, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ., товар в сервисном центре.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ. телевизор сломался, отвезли его в «Эльдорадо», оттуда их направили в сервисный центр «Гранд». По истечению 45 дней не были уведомлены о ремонте телевизора. На 46-й день она позвонила в ООО «Сервисный центр «Гранд», оператор ей ответила, что база «слетала», попросила позвонить через 4 дня. Затем в магазин передали претензию. По истечению 10 дней пришло сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ. товар отремонтировали. В настоящее время они купили другой телевизор.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика ООО «МВМ» телевизор LG 50NANO866PA, серийный № стоимостью 59150 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2022г.

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки – при работе телевизора на экране появляются и присутствую не связанные с настройками и неустранимые настройками полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с указанием на недостаток в товаре. Истцу было рекомендовано обратиться в ООО «Сервисный центр «Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр ООО «Сервисный центр «Гранд», товар был принят для диагностики неисправности, ремонт. Установлена предельные сроки выполнения гарантийного ремонта – 45 дней, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что товар по истечению 45 дней возвращен истцу не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием в 10-дневный срок вернуть деньги, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что товар отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ., готов к выдаче. В возврате, уплаченных за товар денежных средств, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 59150 руб., выплатить пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 13013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано.

В связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что срок устранения недостатков был нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами был согласован срок выполнения гарантийного ремонта – 45 дней, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар для диагностики и ремонта истцом был передан ДД.ММ.ГГГГ, 45-тидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного акта выполненных работ, работы по гарантийному ремонту были завершены ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком не представлено доказательств, что указанный акт был подписан истцом, а также, что истец был уведомлен о завершении гарантийного ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что сервисный центр «Гранд» по истечению 45 дней не уведомила истца о завершении гарантийного ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи телевизора LG 50NANO866PA, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость товара в размере 59150 руб.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выполнения требования потребителя, неустойка составляет из расчета за период с 17.10.2022г. по 10.05.2023г. (205 дней)х591,50 руб. = 121257,50 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 59150 руб.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59150 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло появление негативных последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, необходимость истца обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть (59150+59150+1000) /2 = 59650 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 50NANO866PA с серийным номером №, подлежит возврату ООО «МВМ».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866 руб., от уплаты которой сторона истца при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи телевизора LG 50NANO866PA, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимость телевизора LG 50NANO866PA с серийным номером № в размере 59150,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3866 руб.

Обязать ООО «Сервисный центр «Гранд» передать товар LG 50NANO866PA с серийным номером № ответчику ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.