Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-6213/2023
№2-811/2023
УИД 26RS0029-01-2023-000482-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года
по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что 18.05.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № …… от 18.05.2006 г. Клиент направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность доставления ему потребительского кредита в сумме 99.000 рублей, на срок 1462 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. 18.05.2006 года Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и дачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор № ….. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №….. и 18.05.2006 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере 286.000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №……. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 123.089 рублей 58 копеек не позднее 19.08.2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, Банк с даты выставления Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 3.300 рублей, которая включена в Заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 123.089 рублей 58 копеек, из которых: 82.035 рублей 50 копеек.- основной долг; 2.315 рублей 86 копеек- начисленные проценты; 3.300 рублей - неустойка за пропуски платежей; 35.438 рублей 22 копейки - смс - информирование и другие комиссии. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен, в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № ….. от 18.05.2006 года в размере 123.089 рублей 58 копеек; а так же сумму уличенной государственной пошлины в размере 3.661 рубль 79 копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № …… от 18.05.2006 года в размере 123.089 рублей 58 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.661 рубль 79 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск срока исковой давности. Приводит доводы о сложном материальном положении, которое не позволило ему погашать кредитную задолженность.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 18.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №……. в порядке ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, по которому Банк выпустил на имя заемщика ФИО1 кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.
С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно указанного кредитному договору клиент обязался своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.
Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (что соответствует п.1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счета-выписки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123.089 рублей 58 копеек.
Ответчику было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 18.08.2007 года.
Мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края 13.04.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному №……. от 18.05.2006 года в размере 123.089 рублей 58 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.830 рублей 90 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 24.09.2022 года судебный приказ №2-543/2020 от 13.04.2020 года отменен.
Расчет задолженности представлен за период с 18.05.2006 года по 19.08.2007 года, правильность его составления проверена судом первой инстанции, ответчиком не оспорена.
Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с расчетом задолженности после отмены судебного приказа, за период с 18.05.2006 года по 19.08.2007 года составляет 123.089 рублей 58 копеек.
С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в заявленном объёме.
При рассмотрении требований судом верно применены ст. ст. 309, 310, 811, 422, 432, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3.661 рубль 79 копеек, подтвержденные платежным поручением и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
О дате судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная им лично телеграмма, в судебное заседание 09 марта 2023 года он не явился, письменную позицию в суд не направил.
Указание в жалобе на сложное материальное положение ответчика юридического значения для дела не имеет и не может служить основанием к отмене решения.
При заключении кредитного договора ответчик обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому, наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по сделке.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.