ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен 6 мая 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского суда гражданское дело № по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325838 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13915 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО Банк ВТБ и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 311000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-8431,10 рублей, размер последнего платежа-8714,99 руб., день погашения-09 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка-21,1 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 333824,74 рублей. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в сумме 7986,37 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 325838,37 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство об отложении судебного заседания представителя ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судебное заседание по гражданскому делу откладывалось трижды, о дне и времени судебного заседания сторона ответчика извещалась надлежащим образом, однако на судебные заседания не являлись, в связи с разумными сроками рассмотрения дела, суд полагает на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО Банк ВТБ, ФИО1 получил кредит в сумме 311 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,1 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждено выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком ВТБ.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333824 рублей 74 копейки, в том числе: 241789 рублей 24 копеек - задолженность по основному долгу, 92035 рублей 50 копеек - начисленные проценты. Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, выпиской по счету с расчетом кредитной задолженности, представленными истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и проверенный судом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 333824,74 рублей, что подтверждено договором, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущее наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору поступили денежные средства в размере 7986,37 рублей. В связи с чем, задолженность по кредитному договору № составила 325 838 рублей 37 копеек.

Разрешая довод стороны ответчика, что истцом не представлено суду доказательств о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, суд приходит к следующему:

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что права требования по кредитному договору в настоящее время перешли к истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Поступление на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 7986,37 рублей, свидетельствует об удержание указанных сумм с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом представлено суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины в размере 10645,96 рублей за подачу искового заявления о взыскании денежных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату государственной пошлины в размере 3269,13 рублей за подачу заявления на выдачу судебного приказа, которая в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 13915 рублей 09 копеек.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 325838 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13915 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Пермякова