Дело №2-4955/2025 11 ноября 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-005779-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.
при секретаре Котреховой Т.А.,
с участием прокурора Стирманова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 13.06.2025 ФИО3 по телефону обратилась в ОМВД России «Холмогорский» с заявлением о краже теплиц с ее земельного участка. Расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, <адрес>, указав, что данную кражу совершил ФИО2 (КУСП 1641 от 13.06.2025). В объяснении от 13.07.2025, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 указала, что в 2014 году она совместно с ФИО2 заказала теплицы из поликарбоната у их общего знакомого ФИО4, общая стоимость двух теплиц составила 31 000 руб., а в июне 2025 года ФИО2 похитил данные теплицы и установил на своем участке. В ходе проверки было установлено, что фактически к покупке и строительству данных теплиц ФИО3 не имеет никакого отношения, они были изготовлены ФИО4 в 2009 году по заказу ФИО2 По заявлению ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, т.е. обстоятельства, указанные ФИО3 не подтвердились. Таким образом, в своем объяснении ФИО3 сообщила сотрудникам полиции заведомо недостоверные сведения, связанные с обвинением ФИО2 в совершении противоправного действия. Ложность сведений состоит в том, что в своих заявлении и объяснении она указывала на принадлежность пропавших теплиц ей, оплату данных теплиц ею и фактическом совершены преступления ФИО2 Искажение обстоятельств носят не случайный, а злонамеренный характер, так как между ФИО3 и ФИО2 имеется земельный спор, с целью оговора заявлялось получение выгод в ходе данного спора. Так как сведения о совершении кражи были сообщены ФИО3 сотрудникам полиции в дежурной части, участковому уполномоченному полиции, а также в ходе проверки ее заявления жителям д.Орлово, то они считаются распространенными. Полагает, что действия ответчика носят сознательный характер, поскольку ФИО3 было известно, что теплицы ей не приобретались.
На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 410 000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал. При этом пояснил, что ответчик сообщила сотруднику полиции о том, что ее теплицы были похищены истцом, данная информация была распространена в деревне, в связи с чем сосед перестал пускать ФИО2 ходить через его участок. Информация стала известна более чем одному человеку. Ответчик заявленные теплицы не приобретала и их собственником не является. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что его честь и достоинство пострадают, у него пропал сон и произошел конфликт с соседями. За медицинской помощью ФИО2 не обращался.
В судебном заседании ответчик и ее представитель – адвокат Давыдова И.С. с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в их удовлетворении отказать в виду того, что ни в заявлении в полицию, ни в последующем при даче пояснений в ходе проведения проверки по заявлению ответчика, ни каким-либо иным лицам ФИО6 конкретное лицо в совершении хищения не называла. О демонтаже истцом указанных теплиц узнала от участкового уполномоченного полиции после того, как тот опросил ФИО2 С соседями по обстоятельствам произошедшего не разговаривала, поскольку на следующий день вернулась в г.Северодвинск.
Третье лицо - ОМВД России «Холмогорский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы участников, пояснения свидетелей ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что 13.06.2025 в ОМВД России «Холмогорский» поступило сообщение ФИО3, о том, что на земельном участке <адрес> Холмогорского района Архангельской области отсутствуют две теплицы поликарбоната.
После проведения проверки по указанному сообщению, 16.06.2025 участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Холмогорский» ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Вместе с тем в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Суд полагает, что истцом доказательств распространения ответчиками каких-либо несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений не представлено.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Холмогорский», представленного в копии материала проверки по заявлению ФИО3 (КУСП №1641 от 13.06.2025) следует, что 13.06.2025 в 21.00 он получил сообщение по телефону УУП ФИО8 о том, что обратилась по телефону ..... ФИО3, проживающая: г.Северодвинск, ул<адрес>, что на своем участке в д.Орлово у д.1 отсутствуют две теплицы из поликарбоната.
В судебном заседании ответчик пояснила, что в 2014 году она и ФИО2 приобрели две теплицы, которые были установлены на ее земельном участке. 12.06.2025 года она приехала в деревню и указанных теплиц на участке не обнаружила, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку. О том, что ФИО2 похитил указанные теплицы она никому не заявляла и таких сведений не говорила.
Вопреки доводам стороны истца факт указания ФИО3 в письменных объяснениях, данных в ходе проверки 13.06.2025, о том, что две теплицы были похищены именно ФИО2 своего подтверждения не нашел, поскольку в ходе дачи пояснений ответчик указала, что летом 2014 года она вместе с ФИО9 заказали две теплицы у местного жителя в пос.Почтовое – ФИО4. Стоимость одной теплицы составляла 13 000 руб., второй 18 000 руб. Она оплатила 13 000 руб., денежные средства передавала наличными, расписок в получении денег не составлялось, чеков также не было. Теплицами пользовались каждый своей по отдельности. Земельный участок, на котором стояли теплицы по решению суда от 09.06.2025 принадлежит ей. На почве деления данного участка между ней и ФИО2 конфликт. 12.06.2025 она приехала <адрес> Холмогорского района Архангельской области, где обнаружила, что установленные теплицы демонтированы, одна теплица перенесена на земельный участок, принадлежащий ФИО2, вторая теплица отсутствовала. С ФИО2 она не разговаривала, т.к. у них конфликт. О том, что ФИО2 демонтировал теплицы без ее ведома она узнала от сотрудника полиции. Ранее о демонтаже ФИО2 ей не сообщал, хочет, чтобы Богуш вернул ей ее теплицу.
Из письменных объяснений ФИО10 от 13.06.2025 следует, что между ее супругом ФИО2 и ФИО3 конфликт на почве оспаривания земельного участка. Теплицы, которые принадлежали ее мужу ФИО2 находились на оспариваемом земельном участке. Ее муж, предполагая, что суд примет решение в пользу ФИО3 и она станет собственником данного земельного участка демонтировал в октябре 2024 года теплицы и перенес одну теплицу на свой земельный участок, вторую теплицу увезли в г.Северодвинск. Ранее между ее мужем и ФИО1 была устная договоренность, муж разрешил пользоваться ФИО1 одной теплицей. ФИО1 пользовалась теплицей не постоянно. Могла год пользоваться, могла не пользоваться ее муж не запрещал ФИО1 выращивать овощи и растения в теплицах.
В судебном заседании свидетель ФИО10 также пояснила, что к ним пришел участковый и при ней спросил у ФИО2 по поводу заявления ФИО3 о хищении у нее двух теплиц, и что нам по этому поводу известно. На что супруг ответил, что поскольку теплицы принадлежат ему, он их разобрал. Также свидетель пояснила, что о том, что мужа подозревают в хищении она узнала от ФИО11, который позвонил ей и сказал, что по деревне ходят слухи, что ФИО3 спрашивала номер телефона участкового, которому хотела написать по поводу хищения теплиц с целью обвинить ФИО2 в их хищении. Также о том, что ФИО3 хочет обвинить Богуш в хищении теплиц ей сообщил ФИО12.
Суд относится к пояснениям свидетеля ФИО10 критически, поскольку она истцу приходится супругой и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Представленная в материалы дела видеозапись разговора истца и его супруги с соседом по земельному участку ФИО7 также не свидетельствует о том, что последнему что – либо известно относительно пропажи двух теплиц с земельного участка ответчика, а также о том, что ФИО3 сообщала ему, что ФИО2 похитил теплицы с ее участка. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что представленная в материалы дела видеозапись была записана ею, при этом сосед сообщил им, что ее муж-преступник и его все ищут. На ее вопрос почему, тот ответил, что им виднее. Говорил ли тот то-либо про ФИО3, она не помнит.
Суд не принимает в качестве доказательств распространения ответчиком сведения о хищении истцом с ее земельного участка двух теплиц, представленную представителем ФИО5 детализацию телефонных звонков супруги истца – ФИО10, которая 21.05.2025 в ходе телефонного разговора с ФИО11 от последней узнала, что ответчик хочет обвинить ее супруга в хищении теплиц, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 пояснил, что ФИО11 и ФИО7 отказываются явиться в суд для дачи пояснений, полные данные ФИО12 назвать затруднился, обеспечить его участие в судебном заседании не смог поскольку он дружит с ответчиком.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она приходится дочерью ответчика. В июне 2025 года они приехало в д.Орлово и обнаружили, что на земельном участке отсутствовали две теплицы. На следующий день они вызвали участкового, которому сообщили о пропаже. Рядом находился сосед ФИО14, у которого участковый выяснил по поводу теплицы на соседнем участке и кому он принадлежит. Затем участковый пошел к ФИО2, а по возвращении сообщил им, что поскольку теплицы принадлежали ему (Богуш), то он одну поставил на свой участок, а одну увез.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей сестрой, а истец двоюродным братом. Со слов ФИО3 ей известно, что когда та приехала летом в деревню, то не обнаружила на своем участке две теплицы, которые были там установлены с 2014 года. Одна теплица, принадлежащая ФИО2, находилась на его участке, а вторая отсутствовала, в связи с чем она обратилась в полицию. Кто забрал теплицы ФИО3 ей не сообщала.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО2 приходится ему родным братом, а ответчик двоюродной сестрой. Также сообщил, что о хищении теплиц с участка ответчика ему ничего не известно, по данному факту ему никто ничего не сообщал.
Проанализировав требования к ответчику суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суждение по фактам действий истца не носит порочащий характер, им выражено субъективное мнение, оценка по поводу сложившейся ситуации.
Из разъяснений, данных в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как установлено судом, несмотря на наличие длительного конфликта сторон в быту, в самом обращении ФИО3, направленном в правоохранительные органы, отсутствует утверждение о совершении противоправных действий именно истцом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что о хищении именно ФИО2 теплиц с ее земельного участка лично им ответчик не сообщала.
Иных доказательств распространения ФИО3 порочащих ФИО2 сведений, равно как и доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий. истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку по приезде в деревню ответчик не обнаружила на своем земельном участке двух теплиц, которые там находились с 2014 года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, при этом последний не уведомил ФИО3 о демонтаже данных теплиц, ответчик, реализуя свое конституционное право, обратилась в правоохранительные орган для проведения проверки и установления всех обстоятельств.
Доказательств того, что обращение ФИО3 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется.
Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233ГПК РФ, суд
решил :
Богуш ФИО24 (паспорт серия .....) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО25 (паспорт серия .....) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.