К делу №1-433/2023 ИД 23RS0014-01-2023-004529-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующий судья Семенихин Ю.В.
при секретаре Васильевой Л.Т.
с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Бегина М.В.
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Портновой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> Киргизии, проживающего по регистрации по <адрес> СОТ «Строитель» <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00. до 21.35., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, умышленно, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление, мопедом «СузукиЛедз-2, государственный регистрационный знак отсутствует, на участке автодороги по <адрес>, где около домовладения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00. до 21.35. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, не выполнил, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявив добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и необходимо признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, иные данные о личности, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в силу п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, а так же в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая возможность применения предусмотренных законом видов наказания, и с учетом так же данных о личности, суд приходит к убеждению о возможности назначении наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ, а равно отсутствуют основания для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания, и также не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ. Также в соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку мопед «СузукиЛедз-2, государственный регистрационный знак отсутствует, является собственностью подсудимого в соответствии с материалами дела, он подлежит конфискации в собственность государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства – материалы судебного производства по административному делу и протоколы по нему, CD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Мопед «СузукиЛедз-2, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
Председательствующий