№ 2-1338/2025
10RS0011-01-2024-013294-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.08.2024 в 18 час. 11 мин. между домами № 7 корп.3 и № 7 корп.2 по ул.Университетской в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.н. № 10, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 004 рублей. В результате виновных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, связанные с отсутствием извинений и возмещения ущерба, отрицанием вины, неприличных жестов. Ссылаясь на положения ст.1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее представленные письменные возражения, также возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Судом установлено, что 01.08.2024 в 18 час. 11 мин. между домами № 7, корп.3 и № 7, корп.2 по ул.Университетской в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.н. № 10, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением ФИО2
Согласно схеме ДТП, составленной уполномоченными сотрудникамиГАИ УМВД России по г.Петрозаводску, на транспортном средствеФорд, г.р.н. № 10, зафиксированы внешние повреждения крышки багажника, молдинга, заднего бампера. На велосипеде ФИО2 внешние повреждения не установлены.
Постановлением от 02.08.2024 № 18810010220001077769 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении п.8.2 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра не обозначил его подачей соответствующего сигнала поворота.
Постановлением от 16.08.2024 № 18810010220001077971 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Форд, г.р.н. № 10, и совершила с ним столкновение.
Из объяснений водителя ФИО1 от 01.08.2024, данных сотрудникам ГАИ, следует, что 01.08.2024 в 18:11 час. он, управляя автомобилем Форд, двигался между корпусами 2 и 3 дома № 7 по ул. Университетской в г.Петрозаводске. Принял вправо и остановился, чтобы затем припарковать свой автомобиль у противоположного края проезжей части. Не успев включить заднюю передачу, почувствовал удар сзади в свой стоящий автомобиль. Выйдя из машины, обнаружил, что в него врезалась женщина-велосипедист. Женщина вела себя агрессивно, с места происшествия уехала. На его автомобилеповреждены крышка багажника и задний бампер.
Из объяснений водителя З.М.ВБ., данных сотрудникам ГАИ, следует, что 02.08.2024 в 18:11 час.она, управляя велосипедом, двигалась по ул. Университетской следом за автомобилем Форд. В районе дома № 7 корп. 3 водитель автомобиля при объезде прицепа стал смещаться вправо без указателя поворота. З.М.ВВ. думала, что он поедет прямо, а он стал смещаться вправо и снижать скорость, в результате чего произошел наезд ее велосипеда на автомобиль Форд.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 90 004 рублей, о чем представлена справка о рыночной стоимости от 10.09.2024.
Определением суда от 18.02.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭК «АЭНКОМ».
Согласно заключению ООО СЭК «АЭНКОМ» № 250312/13 от 280.05.2025эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения по характеру и степени, локальному, высотному и формообразующему признакам, а также по направлению получения деформаций соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть в нем получены.
Исходя из представленных данных, локализации, характера и степени повреждений транспортного средства, схемы ДТП, объяснений водителей, эксперт пришел к выводу, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: 01.08.2024 водитель ФИО1, управляя автомобелем Форд, двигался между корпусами 2 и 3 дома № 7 по ул. Университетской в г. Петрозаводске, с целью припарковаться, для чего стал смещаться вправо и, снизив скорость, остановился. В этот момент двигавшаяся за ним по правому краю проезжей части на велосипеде водитель ФИО2, не успев среагировать на маневр и остановку автомобиля, совершила въезд в его заднюю часть, вывернув, вероятно, руль влево, в попытке избежать наезда. <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно исследовательской части экспертизы с технической точки зрения водитель Ч.М.АБ. должен был убедиться в безопасности своего маневра, т.е. в том, что своими действиями он не создаст помех в движении другим участникам движения, перед выполнением маневра заблаговременно подавать сигнал правого поворота, а также пропустить велосипед под управлением водителя ФИО2, двигающийся без изменения направления движения.Поскольку водитель ФИО1 применил небезопасный маневр, въехав в створ движения водителя велосипеда ФИО2, чем создал для последней опасность для движения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.н. № 10, на дату ДТП, составляет 55 720 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО1 своими действиями создал опасность для движения, вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Экспертное заключение составлено на основании представленных документов, видеозапись ДТП, на которое ФИО1 ссылался в объяснениях в материале по факту ДТП, ни в материалы дела, ни эксперту представлена не была.
Заслушав эксперта, оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику исследования, методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет порядок составления такой подписки.
Заключение эксперта содержит перечень документов, использованных при исследовании и составлении заключения, в целом соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование (документы об образовании, в том числе сертификат на использование AudaPadWeb, представлены к заключению), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт в судебном заседании сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Подтвердил, что перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеется.Выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем данное заключение в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Ссылки стороны истца о допущенных нарушениях в части оформления, алгоритма анализа, наличие специализации государственного эксперта основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание результатов экспертизы.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы основанием для признания ее полученной с нарушением требований закона и неполной в части выводов не является.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.08.2024, в связи с чем требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
Суд полагает необходимым отметить, что факт уезда ФИО2 с места ДТП в рассматриваемом случае основанием для взыскания с нее суммы причиненного ущерба не является, указанные правоотношения связаны с поведением гражданина после ДТП, регулируются нормами КоАП РФ.
Учитывая отказ в удовлетворении основанного требования, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, с учетом положениями статей 151, 1099 ГК РФ во всяком случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.